Thema: Vegane Ernährung

Zitat von Bae

nun, doch. Jeder Entzug ist mit starkem Empfinden von Mangel begleitet. Sonst wär's ja leicht, aber das ist es nicht.

Ich schrieb nicht, dass es leicht sei.

Und ein Empfinden von Mangel ist nicht dasselbe wie Mangel.

Zitat von Bae

Vor allem braucht jeder Körper andere Dinge, und um dasd herauszufinden, muss man ihn beobachten. Wenn nun die Beobachtung ist, dass ein Umstellen auf vegane Ernährung und eine schlimme Erkältung parallel kommen, könnte man mal einfach ao annehmen, dass das Eine möglicherweise mit dem Andern was zu tun hat.

Könnte man. Es könnte sich aber auch um den Fehlschluss handeln, dass Korrelation dasselbe sei wie Kausalität.

Zitat von Inaktiver User

Und ein Empfinden von Mangel ist nicht dasselbe wie Mangel.

äh - doch. Etwas, das nicht empfunden werden kann, ist kein Mangel. Einen Mangel muss man ja irgendwie feststellen, an irgend einer Veränderung...

Könnte man. Es könnte sich aber auch um den Fehlschluss handeln, dass Korrelation dasselbe sei wie Kausalität.

naja, ich nehme an, es war in diesem Fall höchst vernünftig, auf die vorherige Ernährungsweise zurück zu gehen.

gruss, barbara

Zitat von Bae

äh - doch. Etwas, das nicht empfunden werden kann, ist kein Mangel. Einen Mangel muss man ja irgendwie feststellen, an irgend einer Veränderung...

Deswegen muss nicht objektiv ein Mangel vorliegen.

Zitat von Inaktiver User

Deswegen muss nicht objektiv ein Mangel vorliegen.

ja und?

Wir Menschen sind Subjekte, nicht Objekte. und das Subjektive ist die direkteste, unmittelbarste Realität; weit vor irgendwelchen Aufbereitungen mit mehr oder weniger Objektivität.

gruss, barbara

Ja und?
Ich habe nichts Gegenteiliges behauptet.

Zitat von Inaktiver User

Ja und?
Ich habe nichts Gegenteiliges behauptet.

nun doch, dein Satz "ein Empfinden von Mangel ist nicht dasselbe wie Mangel" besagt genau das: nämlich dass die subjektive Seite, das Empfinden, irrelevant sei.

Dass für dich nur als Mangel zählt, was objektiv als Mangel festgestellt werden kann (wie auch immer das im Detail gehen soll), wie du später noch ergänzt hast in dem Satz "Deswegen muss nicht objektiv ein Mangel vorliegen."

Wir sind uns inzwischen so gewöhnt, nur noch das als Realität zu zählen, das auf die eine oder andere Weise quantifiziert wurde, dass wir die subjektive Seite völlig aus den Augen verloren haben. Zukünftige Jahrhunderte werden sich wohl kräftig gruseln ob der eigenartigen Verhältnisse des 20. und 21. Jahrhunderts...

gruss, barbara

Zitat von Bae

nun doch, dein Satz "ein Empfinden von Mangel ist nicht dasselbe wie Mangel" besagt genau das: nämlich dass die subjektive Seite, das Empfinden, irrelevant sei.

Nein, das besagt er nicht! Er besagt "ein Empfinden von Mangel ist nicht dasselbe wie Mangel" - nicht mehr und nicht weniger.

Zitat von Bae

Dass für dich nur als Mangel zählt, was objektiv als Mangel festgestellt werden kann (wie auch immer das im Detail gehen soll), wie du später noch ergänzt hast in dem Satz "Deswegen muss nicht objektiv ein Mangel vorliegen."

Auch dies bedeutet nicht, dass das Empfinden irrelevant sei.

Für das, was du zwischen den Zeilen lesen möchtest, kann ich nichts, aber unterstell mir nicht Aussagen, die ich so nicht gemacht habe.

Zitat von hawaiianstarline

Dann ist es wohl vor lauter Natürlichkeit im Sinne des "Erfinders", dass der Mensch als einiges Lebewesen als Erwachsener die Milch einer anderen Spezies zu trinken?

Wir sind auch das einzige Tier, das aus Pflanzen- und andern Fasern Kleidung herstellt.

Natürlichkeit ist selten ein gutes Argument. Ausser um zu sagen, dass es unser Natur ist, ein Kulturwesen zu sein.

Allerdings melken die Ameisen auch die Blattläuse, wir sind immerhin nicht das einzige Tier, das den Honigtau von Blattläusen mag. Ebenso wie wir nicht das einzige Tier sind, das Eier isst, dessen Inhalt ja auch eigentlich fürs Küken vorgesehen ist und nicht für irgenwelche Eierdiebe.

gruss, barbara