Antworten
Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 10 von 11
  1. gesperrt

    User Info Menu

    nochmal Katzenfutter


  2. Inaktiver User

    AW: nochmal Katzenfutter

    @Ila, ich halte von diesen Tests bei Stiftung Warentest gar nichts. Die meisten der als so toll empfohlenen Futter enthalten Zucker in jedweder Form und/oder viel zu viel Getreide oder gar Soja. All das ist Verursacher der Nierenschäden.
    Statt das teure Heft zu kaufen, nehmt euch lieber die Zeit und schaut euch die Angaben der Inhaltsstoffe an und entscheidet dann.
    Und diese Angabe von 400 g, die die Katze braucht, ist eine weitere Aussage wie miserabel das Futter ist, denn nur wenn sie auch die 400 g frisst, hat sie alle Nährstoffe die sie braucht. Welche Katze schafft es schon, 400 g zu fressen. Nimm die 3,5 bis 4 kg schwere Katze, die dann das 10-fache ihres Gewichts fressen müsste. Rechne das mal auf den Menschen um.

    Seitdem Stiftung Warentest einmal wegen einer Verpackung das Futter abgewertet hat, sind die bei mir sowieso untendurch.

  3. Inaktiver User

    AW: nochmal Katzenfutter

    Ja, solche horrenden Angaben zur Menge müssten ein Futter m.M.n. sofort disqualifizieren.

  4. gesperrt

    User Info Menu

    AW: nochmal Katzenfutter

    grundsätzlich bin ich bei WT auch eher skeptisch (nicht nur beim Tierfutter). Hier geht es aber mehr darum, dass angeblich hochwertiges Futter wie Royal Canin negativ bewertet wurde, weil es ZU VIEL von einem Vitamin enthält und dieses Zuviel schädlich ist (ich hab einen TA dazu gehört, also den Test selbst nicht gelesen).
    Man glaubt, das Beste für sein Tier zu kaufen, kann das selber aber nicht beurteilen, auch nicht anhand der Inhalts-Liste.
    DAs reichert sich an, auch wenn die Futtermenge nicht auf einmal gefressen wird (die Menge war in diesem Test übrigens angeblich auch ein Thema)
    P
    PS Abwertung wg Verpackung ist im Test dann aber extra benannt. Das bedeutet, dass man sich nicht nur die Endnote anschauen sollte, sondern auch die Einzelergebnisse, das gilt für alle Tests

  5. Inaktiver User

    AW: nochmal Katzenfutter

    Dass Royal Canin und ähnliche "Luxusmarken" nicht gut abschneiden, ist aber schon seit Jahren Standard. Ist bei Hundefutter genau so.
    Reine Geldschneiderei.

  6. Inaktiver User

    AW: nochmal Katzenfutter

    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    @Ila, ich halte von diesen Tests bei Stiftung Warentest gar nichts. Die meisten der als so toll empfohlenen Futter enthalten Zucker in jedweder Form und/oder viel zu viel Getreide oder gar Soja. All das ist Verursacher der Nierenschäden.
    Ich habe den kompletten Test gelesen.

    Getreide und Soja sind in Nassfutter seltener als in TroFu, reiner Zucker auch (dafür in TroFu billiger Kohlenhydratersatz als Zuckerrübenschnitzel etc.). Da es genug Nassfutter ohne die genannten Stoffe gibt, sollte man eher zu diesen greifen. Nierenschäden entstehen eher bei zu wenig Flüssigkeitszufuhr und damit bei ausschließlicher oder überwiegender Trockenfütterung. Dann noch ein grausiger Trockenfutter aus Getreide und Soja und fertig ist die schlechte Melange.

    Bemerkenswert ist immerhin, dass Warentest hier besonders teure Sorten wie Royal Canin oder Terra Felis (was eigentlich gute Zutaten hat) ordentlich abgewertet hat, allerdings im Regelfall wegen eines mangelhaften Kalzium-Phospor Verhältnisses. Einmal mehr wurde nicht die Fleischqualität bewertet, denn es gibt nach wie vor markante ernährungsphysiologische Unterschiede zwischen Lunge, Bindegewebe und Blutgefäßen (in nahezu allen Futtern Hauptkomponenten) und Muskelfleisch wie Herz oder Mägen.

  7. gesperrt

    User Info Menu

    AW: nochmal Katzenfutter

    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    Einmal mehr wurde nicht die Fleischqualität bewertet, denn es gibt nach wie vor markante ernährungsphysiologische Unterschiede zwischen Lunge, Bindegewebe und Blutgefäßen (in nahezu allen Futtern Hauptkomponenten) und Muskelfleisch wie Herz oder Mägen.
    ja, das spukt mir auch schon die ganze Zeit im Kopf rum. Deklariert ist das doch nirgendwo, oder?

    ok, zufällig in einem anderen Zusammenhang grade selbst gefunden

  8. Inaktiver User

    AW: nochmal Katzenfutter

    Es ist bei "herkömmlichen" Futtern meist nie deklariert, sondern unter dem Sammelbegriff "Fleisch und tierische Nebenerzeugnisse" versteckt. Das ist auch EU konform, es muss nicht aufgedröselt werden. Meist nur kleine Läden, die Futter teilweise in Eigenregie herstellen und eine Vertrauensbasis zum Käufer haben wollen, deklarieren genau was für Fleisch drin ist, weils eben deutliche Unterschiede in der Qualität gibt. Bei "Fleisch" assoziieren denk ich viele Katzen-und Hundebesitzer das saftige Schnitzel, was man vom eigenen Teller her kennt. Tatsächlich aber sind es meist sehr undelikate Sachen, die bei der Schlachtung eben nicht in der REWE TK landen, sondern zu Tierfutter verarbeitet werden, sonst müsste man 50% des geschlachteten Tieres auf den Müll werfen, wenn man den für den menschlichen Verzehr geeigneten Teil rausgeholt hat.

  9. gesperrt

    User Info Menu

    AW: nochmal Katzenfutter

    ja, danke. das steht auch in dem link, den ich durch zufall grade gefunden habe

  10. User Info Menu

    AW: nochmal Katzenfutter

    Auf der Internetseite von Terra faelis findet man eine ausführliche Stellungnahme zum Test.

Antworten
Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •