Da würde ich Dir wohl zustimmen für den Fall. Es kann sich aber im Laufe der Zeit herausstellen, dass die Fragestellung eigentlich unsinnig war. Zum Beispiel würde man sich heute nicht mehr so viele Gedanken darüber machen, wie tief man eigentlich fällt, falls man beim Segeln über den Rand der Erde rutschen sollte. In 20 Jahren sind vielleicht die Begriffe "vielzellige Lebewesen" oder "aus Einzellern entstanden" überholt und durch allgemeinere Begriffe von 'biologischen Strukturen' ersetzt. Wissenschaft ist nicht ganz so simpel und starr, wie Dogmatik.
Doch: (bisher) unbekannt oder unentschieden und ggf. unbestimmbar oder unentscheidbar. Oder überholt, siehe oben.
Du hast wirklich eine krause Logik. Lies doch nochmal diesen Deinen Satz durch: "Wenn die Annahme der ET "alle Lebewesen haben sich aus Einzellern per Evolution entwickelt" richtig ist, ist Höherentwicklung bewiesen und somit die ET widerlegt." Was soll das denn für eine krude Theorie sein, die dadurch widerlegt wird, dass eine ihrer Annahmen sich als richtig erweist?
Bitte sage doch einfach mal ganz konkret, was Du unter "ET", verstehst. Wenn Du das selbst nicht so recht weisst, dann sag das ruhig, aber dann würde ich an Deiner Stelle auch diese abwegigen Behauptungen und 'Widerlegungsversuche' unterlassen.
Dann wäre das keine wissenschaftliche Theorie mehr.
Keine Ahnung, ich halte die Annahme für richtig.
Keine Ahnung, ich halte die Annahme für richtig.
Antworten
Ergebnis 1.121 bis 1.130 von 2948
Thema: Evolution eine Tatsache?
-
05.09.2009, 21:59
AW: Evolution eine Tatsache?
-
05.09.2009, 23:50
AW: Evolution eine Tatsache?
Kann schon sein, nur der Begriff Zelle ist doch eindeutig definiert, so dass man ihn eindeutig von irgendwelchen anderen biologischen Strukturen abgrenzen kann. Oder täusche ich mich da?
Also gut, es mag sein, dass das jetzt etwas verwirrend rüber gekommen ist, aber es stimmt trotzdem.
Also nochmal der Reihe nach, wir hatten festgestellt: Wenn die Annahme der ET „alle Lebewesen haben sich aus Einzellern per Evolution entwickelt" richtig ist, so ist auch unsere Beweisführung zur Höherentwicklung richtig. Denn diese Beweisführung war ja davon abhängig, ob obige Annahme überhaupt stimmt. Wenn die Beweisführung nun aber stimmt, dann ist die ET in ihrer jetzigen Form widerlegt, da diese ja eine generelle Höherentwicklung abstreitet.
Letzteres ist wiederum durchaus verständlich, denn würde die ET diese Höherentwicklung anerkennen, müsste sie diese auch grundsätzlich erklären können, und zwar nicht auf der Grundlage von Vermutungen und Spekulationen , sondern auf der Grundlage von wissenschaftlichen Belegen. Derartige wissenschaftliche Belege gibt es aber offenbar nicht. Höchstens die Vermutung, dass sich Höherentwicklung durch ziellose zufällige Mutationen des Erbmaterials vollzogen habe.
Also gut, ich will es auf zwei Punkte bringen, wie ich die wesentlichen Aussagen der ET verstanden habe:
1. Sie beansprucht für sich, die Entstehung des Lebens auf der Erde erklären zu können.
2. Sie beansprucht für sich, eine wissenschaftliche Theorie zu sein, d.h. dass sich ihre Annahmen auf wissenschaftliche Belege bzw. Experimente stützen.
Stimmt doch?
-
06.09.2009, 00:52
AW: Evolution eine Tatsache?
Nach der heutigen Definition ist das so, siehe Struktur der Zelle.
Nein, das ist nicht richtig. Wenn die Annahme „alle Lebewesen haben sich aus Einzellern per Evolution entwickelt" richtig ist, dann gab es nach Deiner Definition für jedes heute lebende Lebewesen L einen Einzeller E so dass Du sagen darfst: L ist eine Höherentwicklung von E.
Tut sie nicht, da Du keinen Beweis führst, sondern die Ergebnisse der Evolution als Höherentwicklung interpretierst.
Die oben als richtig angenommene Annahme „alle Lebewesen haben sich aus Einzellern per Evolution entwickelt" ist also natürlich nicht widerlegt.
Diese von Dir genannte ET kenne ich nicht. Höherentwicklung ist ein von Dir vorgeschlagener Begriff zur Interpretation von Evolutionsvorgängen.
Keine Ahnung, es scheint Deine spezielle ET zu sein. Gibt es einen Verweis, wo sich diese Behauptungen zu Deiner ET nachlesen lassen?
-
06.09.2009, 08:16
AW: Evolution eine Tatsache?
Du widersprichst Dir leider selbst. Im ersten Satz behauptest Du, die Beweisführung sei NICHT richtig, für den Fall, dass die Annahme „alle Lebewesen haben sich aus Einzellern per Evolution entwickelt" richtig ist. Im zweiten Satz behauptest Du das genaue Gegenteil. Was Du in Deinem zweiten Satz geschrieben hast, beschreibt nämlich nichts weiter wie die Richtigkeit der Beweisführung.
Das ist Unsinn, ich interpretiere nicht die Ergebnisse der Evolution als Höherentwicklung. Vielmehr führte ich einen exakten (!) mathematischen Beweis, der selbstverständlich von einer bestimmten Definition für Höherentwicklung ausgeht, ja ausgehen muss. Ohne klare Definitionen sind Beweisführungen nun mal schlicht weg unmöglich, in der Mathematik genauso wie in der Naturwissensschaft.
Nach der nun von mir verwendeten Definition für Höherentwicklung gilt eine biologische Struktur als um so höher entwickelt, je komplexer sie aufgebaut ist. Die Definition ist leicht nachvollziehbar und liefert brauchbare, bei entsprechenden technischen Voraussetzungen sogar messbare (!) Ergebnisse. Und auch wenn die Definition dem einen oder anderen nicht gefallen sollte, weil dieser vielleicht andere Vorstellungen von Höherentwicklung hat, anfechtbar ist eine Definition objektiv nicht.
Diese ET gibt es gar nicht? Die ET streitet demnach evolutionäre Höherentwicklung gar nicht ab? Wozu dann der ganze Streit der vergangenen Tage, in der es doch um nichts anderes als das ging? Vertrittst Du gar nicht die offizielle ET und war das nur Deine persönliche Vorstellung von ET?
Oder hat sich der Stand der ET inzwischen geändert? Wenn ja, kann man die ursprünglichen Begriffe Evolution/Devolution, welche die ET vorsichtshalber schon mal aus ihrer Begriffswelt rausgeworfen hatte, ja gleich wieder einführen, oder?
Das sind meine bisherigen Informationen, welche ich aus verschiedenen Quellen gesammelt habe. Nicht zuletzt aus Äußerungen von Usern in diesem Forum, welche vorgeben, die ET verstanden zuhaben.
Welche der beiden von mir genannten Punkte zweifelst Du denn an? Beansprucht die ET etwa nicht, die Entstehung des Lebens auf der Erde erklären zu können? Und beansprucht sie etwa nicht, eine wissenschaftliche Theorie zu sein, d.h. sich in ihren Annahmen auf wissenschaftliche Belege bzw. Experimente zu stützen?
Was genau soll Deiner Meinung nach daran jetzt von mir falsch verstanden sein?
-
06.09.2009, 09:58
AW: Evolution eine Tatsache?
-
06.09.2009, 14:37
-
06.09.2009, 14:59
AW: Evolution eine Tatsache?
Dann nur noch kurz abschliessend zu Deinen Fragen:
"Evolution ist nicht auf ein Endziel oder einen Endzweck gerichtet (keine Finalursache)." Das schliesst natürlich nicht aus, dass dennoch jeder seine eigene Art von 'Höherentwicklung' darin entdecken oder hinein interpretieren und vielleicht objektivieren oder sogar messbar machen mag.
"Der Stand der Forschung im Hinblick auf die Entstehung der Arten ist eine komplexe naturwissenschaftliche Theorie der Biologie. Sie besagt, dass sich die Vielfalt der Arten im wesentlichen auf die Evolution durch Reproduktion, Variation, Selektion und eine Reihe anderer Evolutionsfaktoren zurückführen lässt. Der wissenschaftliche Diskurs beschäftigt sich heute im wesentlichen mit den Details und den Rahmenbedingungen dieser Faktoren. Die diskutierten Evolutionstheorien basieren auf folgenden gemeinsamen Grundlagen: ..."
-
06.09.2009, 15:39
AW: Evolution eine Tatsache?
Wenn unter Höherentwicklung eine Zunahme der Komplexität verstanden wird, ist Höherentwicklung weder Phantasie noch irgendeine Interpretationssache, sondern unbestreitbare Realität. So sehr ET-Befürworter das auch bestreiten mögen.
Das mag sein, geht nur leider an meiner obigen Frage vorbei.
-
06.09.2009, 19:01
-
07.09.2009, 07:06



Zitieren
