Ja das stimmt, ich meine dass Evolution stattgefunden hat. Das heißt, dass sich die heute existierenden Lebensformen über einen sehr langen Zeitraum schrittweise zu dem entwickelt haben, was sie heute sind.
Wie das von statten gegangen ist, dieses Wissen zu besitzen maße ich mir nicht an. Dieses Feld überlasse ich den religiösen und atheistischen Fundamentalisten.
Für mich steht nur eine Variable fest, nämlich dass Gott der Schöpfer und Erhalter allen Lebens ist. Wie er das gemacht hat/macht, bleibt für mich eines der größten Geheimnisse überhaupt, jedenfalls bis auf weiteres.![]()
Antworten
Ergebnis 1.021 bis 1.030 von 2948
Thema: Evolution eine Tatsache?
-
01.09.2009, 22:32
AW: Evolution eine Tatsache?
-
01.09.2009, 22:56
AW: Evolution eine Tatsache?
Entschuldige, da habe ich mich verlesen. Deine beiden angegebenen Auslegungen stimmen natürlich beide.

Nur für S1 läßt sich mit Sicherheit sagen: S1=1, für alle anderen Glieder der Kette V1, V2, ..., Vn-2, Vn-1, Vn gilt < 1 oder =1. Für S2 gilt S2<1.
Warum, hatte ich bereits erläutert, hier nochmal:
Die Entstehungswahrscheinlichkeit eines Schmetterlings kann per Definition gar nicht 1 sein, da der Schmetterling ja erst durch unzählige ziellose, also zufällige Mutationen in einem sehr langen Evolutionsprozess entsteht, entsprechend den Vorstellungen der ET! Wäre die Entstehungswahrscheinlichkeit gleich 1, müsste genau dieser Schmetterling absolut zwingend aus Einzellern entstehen, ohne die geringste Alternative, was Unsinn ist. Tatsache ist vielmehr, dass es äußerst unwahrscheinlich ist, dass genau dieser Schmetterling entsteht.
Bei dem Einzeller konnte die Entstehungswahrscheinlichkeit einzig und allein und nur deshalb auf 1 gesetzt werden, weil dieser als bereits existent vorausgesetzt wurde.
-
01.09.2009, 23:12
AW: Evolution eine Tatsache?
Prima.
Ok. Also wenn W1, Y1, Y2, ..., Yn-2, Yn-1, Yn, W2 die zugehörigen Entstehungswahrscheinlichkeiten für die Lebewesen in der Evolutionskette vom Einzeller S1 bis zum Tagpfauenauge S2 sein sollen, warum muss nach Deiner Argumentation dann nicht unvermeidlich gelten W1 > Y1 > Y2 > ... > Yn-2 > Yn-1 > Yn > W2 ?
-
01.09.2009, 23:22
-
01.09.2009, 23:55
AW: Evolution eine Tatsache?
Wenn ich Deine Vorstellungen richtig verstehe, dann gehst Du von einer Situation aus, in der S1 (der Einzeller) existiert und dann nimmt das evolutionäre Geschehen seinen Lauf. Also hätte vor der Entstehung des Nachfolgers V1 der Einzeller S1 von einem Meteoriten getroffen werden können oder von einer Einzeller-Mutation namens 'großer Einzeller' vertilgt werden können. Oder falls V1 wieder ein Einzeller ist, hätte mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit durch eine genetisch verursachte unvollständige Teilung von S1 der erste Zweizeller (übrigens unmöglich vertilgbar selbst durch große Einzeller) entstehen können. Oder es hätten zig andere Ereignisse eintreten können, so dass V1 nicht oder zumindest nicht genauso entstanden wäre, wie es dann entstanden ist, also kann nach Deiner Argumentation die Entstehungswahrscheinlichkeit Y1 von V1 - genau diesem schliesslich zum Tagpfauenauge S2 führenden - Nachfolger von S1 eigentlich unmöglich 1 sein.
Angenommen, es gibt überhaupt eine Entstehungswahrscheinlichkeit Y1 von V1. Falls sie 1 ist, dann sehe ich nicht ein, warum sie nicht für alle Lebewesen bis S2 (das Tagpfauenauge) ebenfalls 1 sein sollte. Falls sie kleiner als 1 ist, dann sehe ich nicht ein, warum V1 eine Höherentwicklung von S1 sein sollte, wie es Deine Definition ja dann wegen Y1 < 1 = W1 konstatiert, selbst wenn V1 wieder ein Einzeller wie S1 ist. Also halte ich Deine Definition für Höherentwicklung oder Deine Argumentation für Entstehungswahrscheinlichkeiten für unbrauchbar. Daher schlage ich vor, im ersten Schritt die Definition folgendermassen abzuändern:
"Biologische Struktur S2 gilt als 'höher entwickelt' als biologische Struktur S1, genau dann wenn a) S2 aus S1 per Evolution entstanden ist und b) Komplexitätszahl X2 von S2 größer ist als Komplexitätszahl X1 von S1".
Ob und wie diese Komplexitätszahlen (diesmal ohne Entstehungswahrscheinlichkeiten) bestimmt werden können, und was sie überhaupt mit Höherentwicklung zu tun haben sollen, darüber können wir uns dann im Folgenden noch streiten.
-
02.09.2009, 00:22
AW: Evolution eine Tatsache?
Weiß zwar nicht, was da jetzt neu sein soll. Aber gut, ich bin damit einverstanden. Wenn Dir die Entstehungswahrscheinlichkeit suspekt ist, können wir gern darauf verzichten, das war ohnehin nur ein Vorschlag zum besseren Verständnis.
Die angegebene Definition für Höherentwicklung war ebenfalls von mir als Vorschlag gedacht. Falls Du da also was besseres hast oder zu haben meinst, gerne.
-
02.09.2009, 08:58
AW: Evolution eine Tatsache?
Dieses Wissen kannst du dir aneignen.
Zitat von tessie
Wie schon mal gesagt, du könntest ja ein Buch zu dem Thema lesen???
Was ist denn das nun wieder? Kannst du diesen Begriff definieren?atheistische Fundamentalisten
-
02.09.2009, 09:19Inaktiver User
-
02.09.2009, 09:26
AW: Evolution eine Tatsache?
Wenn ich weiss, dass es heute ein bestimmtes Tagpfauenauge S2 gibt, dann gehe ich - als Anhänger von Evolutionstheorien - davon aus, dass es auch Vorfahren Vn ... V1 von S2 bis hin zu einem Einzeller S1 gegeben haben muss (zumindest nach heutigem Kenntnisstand), aus denen S2 per Evolution bzw. Fortpflanzung in direkter Abfolge entstanden ist. Das ist natürlich nur eine Annahme oder Hypothese, eben entsprechend einer Evolutionstheorie, die man teilen kann, oder eben nicht. Zum Beispiel könntest Du anderer Aufassung sein und annehmen, dass S1 als ältester Vorfahre von S2 kein Einzeller, sondern der Adam oder die Eva der Tagpfauenaugen gewesen sein muss und irgendwie irgendwann aus Lehm oder einem anderen geeigneten Material entstanden ist oder geschaffen wurde. Aber ich hatte Dich nun so verstanden, dass Du ebenfalls von der Existenz einer Evolutionskette S2, Vn, ... V1, S1 vom Tagpfauenauge S2 rückwärts über Vorfahrenlebewesen Vn bis V1 hin zu einem Einzeller S1 ausgehst. Hier stimmen wir mit unseren Auffassungen also offenbar überein.
Zusätzlich hattest Du den Begriff 'Höherentwicklung' (von S1 zu S2) und in diesem Zusammenhang auch den Begriff 'Entstehungswahrscheinlichkeit' (W1 von S1, Y1 von V1, ...., Yn von Vn, W2 von S2) ins Spiel gebracht mit folgenden Eigenschaften:
Du begründest W1=1, weil S1 am 'Anfang' der Kette steht und W2<1, weil S2 nicht zwangsläufig aus S1 hätte entstehen müssen. Wenn ich Deine Auffassung richtig verstehe, dann kann ich als 'Anfang' der Kette auch Vn (Das Mutter-Tagpfauenauge von S2) betrachten und begründen: Yn=1, weil Vn am 'Anfang' der Kette steht und W2<1, weil S2 nicht zwangsläufig aus Vn hätte entstehen müssen, jedenfalls aber W2 < Yn, so dass nach Deiner Definition von Höherentwicklung das Tagpfauenauge S2 in jedem Fall eine Höherentwicklung seines Mutter-Tagpfauenauges Vn ist, völlig unabhängig von seinen speziellen Eigenschaften. Diese Argumentation fortgesetzt auf die gesamte Kette führt zu der Folgerung, dass entweder W1=Y1=...Yn=1 und W2<Yn=1 gilt (somit vom Einzeller S1 bis zum Mutter-Tagpfauenauge Vn keine Höherentwicklung stattfindet und erst das Tagpfauenauge S2 gegenüber seinem Mutter-Tagpfauenauge Vn höher entwickelt ist), oder einfach 1= W1 > Y1 > ... > Yn > W2 > 0 gilt, und sich Deine Definition von Höherentwicklung auf die Festlegung reduziert:Nur für S1 läßt sich mit Sicherheit sagen: S1=1, für alle anderen Glieder der Kette V1, V2, ..., Vn-2, Vn-1, Vn gilt < 1 oder =1. Für S2 gilt S2<1.
"Biologische Struktur S2 gilt als 'höher entwickelt' als biologische Struktur S1, genau dann wenn S2 aus S1 per Evolution entstanden ist."
Es ist also nicht nur so, dass mir diese Entstehungswahrscheinlichkeiten suspekt sind. Meine Schlussfolgerung ist: Wenn es sich mit den Entstehungswahrscheinlichkeiten so verhält, wie Du Dir das vorgestellt hast, dann ist Deine Definition von Höherentwicklung unbrauchbar. Es ist halt die Frage, ob Du diese Schlussfolgerung nachvollziehen kannst, oder nicht. Also ob Du den Ansatz mit den Entstehungswahrscheinlichkeiten trotzdem weiterhin für einen brauchbaren hältst, oder Dich nun aus eigener Einsicht davon verabschiedest, und nicht nur, weil ich ihn für suspekt halte.Geändert von Alaska (02.09.2009 um 09:30 Uhr) Grund: Tippfehler.
-
02.09.2009, 19:24
AW: Evolution eine Tatsache?
Nein. Nur eine These!



Zitieren
