Mit Sinn Fein wurde erst verhandelt als sie sich von Gewalt distanzierten und die IRA verurteilten. Analog zu Arafat und seiner Al Fatah.Zitat von Inaktiver User
Spanien verhandelt nicht.
Das Existenzrecht muß erst anerkannt werden. Sonst sind offizielle Verhandlungen nicht möglich.Wenn man sich aber auf einen so kategorischen Standpunkt stellt, sind Verhandlungen unmöglich.
Aber hattest du nicht soeben behauptet, Israel sei bereit mit Syrien zu verhandeln? Syrien wird als Unterstützer der "Terroristen" bezeichnet.
Du widersprichst dich also selbst.
Das ist kein Trumpf, sondern das selbstverständlichste.Siehe mein posting oben.
Natürlich erkennt Syrien Israel nicht an. Eine Anerkennung Israels muss einem Friedensvertrag vorbehalten werden, und kann nicht als Verhandlungsbedingung gefordert werden.
Die Syrer wären schön dämlich, wenn sie diesen Trumpf (so ziemlich den einzigen, den sie in eine Verhandlung einbringen könnten) vorab aus der Hand gäben.
Ich finde es lächerlich die Palästinenser zu armen Opfern machen zu wollen. In erster Linie sind und waren sie die Täter.Man hat es getan, und das zum Thema zu machen ist alles andere als lächerlich. Es beweist, dass selbst in der (vordergründig) positivsten Haltung (Auflösung jüdischer Siedlungen auf Palästinenserland) enorm viel Feindseligkeit steckt.
Wenn das so wäre, dann wäre es in der Tat lächerlich.Wie "lächerlich" das Thema ist, sieht man übrigens auch daran, dass Israel auch für Zementlaster die Grenzen zu sperren pflegt.
Mit der heutigen Satelitentechnik hat der Golan seine stratgische Bedeutung verloren.Da lach ich doch.
Der Golan ist fruchtbares Land, er hat eine strategisch interessante Position, und er ist "versprochenes Land", zumindest nach Ansicht religiöser Siedler.
Der Sinai war fruchtbarer und reich an Bodenschätzen (Öl).
Frieden ist für Israel ber wichtiger.
Antworten
Ergebnis 151 bis 160 von 293
-
01.07.2008, 17:59Inaktiver User
AW: Israelische Drohung gegen Iran
-
01.07.2008, 18:03Inaktiver User
AW: Israelische Drohung gegen Iran
Das stimmt nicht. Es gab viele Jahre parallel einen demokratisch-parlamentarischen und einen militärischen Arm der IRA.
Zitat von Inaktiver User
Ähnliches gilt für die Fatah.
Auch das stimmt nicht. Herri Batasuna war der parlamentarische Arm der ETA, und hat weit reichende Autonomie-Zugeständnisse erwirkt.Spanien verhandelt nicht.
Ähnlich ist es mit der Hamas: es gibt einen politisch/sozialpolitisch tätigen Arm und einen militanten Arm der Hamas. Man kann sehr wohl mit den einen verhandeln, während man den Kontakt mit den anderen demonstrativ ablehnt. Man muss es nur wollen.
Großbritannien hat es vorgemacht. Spanien hat es vorgemacht. Nur Israel hält es angeblich für nicht möglich.
Ganz zu schweigen davon, dass im internationalen Dialog oft mit missliebigen Staatschefs jeglicher politischer Couleur verhandelt werden muss, und es geht auch.
Wir drehen uns im Kreis. Du gehst auf mein Argument nicht ein.Das Existenzrecht muß erst anerkannt werden. Sonst sind offizielle Verhandlungen nicht möglich.
Vermutlich laufen die israelisch-palästinensischen Verhandlungen ähnlich fruchtlos ab.
Das sieht zum Beispiel Amnesty International ein wenig anders.Ich finde es lächerlich die Palästinenser zu armen Opfern machen zu wollen. In erster Linie sind und waren sie die Täter.Geändert von Inaktiver User (01.07.2008 um 18:53 Uhr)
-
01.07.2008, 18:07Inaktiver User
AW: Israelische Drohung gegen Iran
@ Coeur de Lion
Ja klar. Kann jeder sehen der des lesens mächtig ist. Es sind besetzte Gebiete.
Also hat Israel nicht das geringste Recht dort die Besitzverhältnisse zu ändern!!
Der Staat Israel. Der auch bei Räumungen entschädigt.
Es ist also ok, wenn ich dein Grundstück für meine Zwecke benutze, nachdem ich dich weggeprügelt habe?
Zu dem Zeitpunkt ja.
Eigentum kann nicht widerrechtlich erworben werden!
Wer sich den Teilungsplan genau ansieht und auch einen Blick in die Geschichte nicht scheut, sieht daß die Gebiete die für Juden vorgesehen waren, seit Jahrhunderten überwiegend jüdisch besiedelt waren.
Bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts lebten in Plästina kaum Juden, die Zuwanderung erfolgte überwiegend mit dem Zionismus. Und der Teilungsplan von 1947 hat Israel nur einen geringen Teil des Staatsgebiets von 1967 zugesprochen!
Ja hatte er. Das Gebiet war vom Völkerbund, später der UN Großbritannien zur Verwaltung und Neugestaltung übergeben worden.
Lord Balfour hat seine Erklärung lange vor dem Sieg über die Türkei und lange vor der Gründung des Völkerbundes abgegeben!
Den Türken gehörte es nur solange, wie sie es mit militärischer Macht okkupieren konnten.
Das bedeutet also, dass der Räuber, der mich niederschlägt und mir meine Brieftasche stiehlt, zum rechtmäßigen Eigentümer derselben wird?? Gewalt als Grundlage des Völkerrechts? Reiner Faschismus!
Ansonsten müßte man ja auch fragen wer den Griechen das Recht auf einen eigenen Staat gab. Auch das hörte bis 1917 zum osmanischen Reich.
Griechenland wurde 1832 unabhängig!
Ich habe selten eine dümmere Frage gelesen.
Aber man hätte ihnen ja vielleicht nach dem 2.Weltkrieg Bayern geben können ? Oder NRW oder andere Teile von Deutschland.
Wäre nach der Shoah ja auch irgendwie gerecht gewesen, oder ?
Zum zweiten Teil deines Kommentars kann ich nur sagen, dass es vielleicht fair gewesen wäre.
Zum ersten Teil muss ich noch einmal sagen, dass Lord Balfour nicht das geringste Recht hatte, fremdes Land zu verschenken!
-
01.07.2008, 18:12
AW: Israelische Drohung gegen Iran
@ djgm01
ich finde Deine Ausführungen nicht gut. Denn ich verstehe einfach Deine Ausführungen als " Die Juden gehören da nicht hin, sie sollen gehen."Die Menschen stolpern nicht über Berge, sondern über Maulwurfshügel
-
01.07.2008, 18:21Inaktiver User
AW: Israelische Drohung gegen Iran
Kann man so und so sehen.
Zitat von Inaktiver User
Wenn du mich wegprügelst weil ich dich vorher angegriffen habe, ja. Denn genauso war es ja. Nicht Israel aht den Konflikt begonnen.Es ist also ok, wenn ich dein Grundstück für meine Zwecke benutze, nachdem ich dich weggeprügelt habe?
Seit wann das denn nicht ? Erzähl das mal den Menschen die gerade zu Gunsten von Bayer enteignet wurden.Eigentum kann nicht widerrechtlich erworben werden!
Dn Plan hat Israel auch angenommen. Es hat seine Arabischen Nachbarn nicht überfallen um sie zu vernichten. Das waren die Araber. Nur ging es anders aus als sie sich dachten.Bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts lebten in Plästina kaum Juden, die Zuwanderung erfolgte überwiegend mit dem Zionismus. Und der Teilungsplan von 1947 hat Israel nur einen geringen Teil des Staatsgebiets von 1967 zugesprochen!
Ich glaube du übersiehst wer der Täter und wer das Opfer ist.
Und ? Ausgeführt wurde es als es im britischen Besitz war.Lord Balfour hat seine Erklärung lange vor dem Sieg über die Türkei und lange vor der Gründung des Völkerbundes abgegeben!
Damit unterstellst du also dem Völkerbund und der UN im Unrecht und Faschisten gewesen zu sein. Nur weil sie eine unrechtmäßige Besetzung durch die Türken beendet haben.Das bedeutet also, dass der Räuber, der mich niederschlägt und mir meine Brieftasche stiehlt, zum rechtmäßigen Eigentümer derselben wird?? Gewalt als Grundlage des Völkerrechts? Reiner Faschismus!
Sehr aufschlussreich.
Nach einem Aufstand gegen den damlas rechtmäßigen Herscher Türkei.Griechenland wurde 1832 unabhängig!
Zum zweiten Teil deines Kommentars kann ich nur sagen, dass es vielleicht fair gewesen wäre.
Gerecht ja.
Doch hatte er.Zum ersten Teil muss ich noch einmal sagen, dass Lord Balfour nicht das geringste Recht hatte, fremdes Land zu verschenken!
-
01.07.2008, 18:24Inaktiver User
AW: Israelische Drohung gegen Iran
Wenn es so gemeint sein sollte, schließe ich mich deiner Kritik an.
Zitat von Opelius
Allerdings vermute ich, dass djgm01 darauf abstellt, dass Israel nicht per se [allein] den Juden gehört, wie hier behauptet. Das Gebiet war ja 1945 nicht leer und unbewohnt. Da lebten Palästinenser, denen die Juden einfach das Land weggenommen haben.
Man muss also verstehen, dass die Palästinenser nicht einfach aus Jux und Tollerei zu den Gegnern der jüdischen Einwanderer wurden.
Mittlerweile ist zu den ursprünglichen Konflikten um Land und Wasser ein jahrzehntelanger Hass und eine Unversöhnlichkeit gekommen, bei der sich beide Seiten nichts, aber auch gar nichts schenken.
Die Juden sind in Palästina, und fertig. Das ist eine Tatsache, über die man nur noch insofern historisch argumentieren sollte, als man feststellen muss, dass beide Seiten ein Recht haben dort zu leben.
Gegenseitiges Verständnis für die Situation und den jeweiligen Blickwinkel ist die unbedingte Voraussetzung für jeglichen Verhandlungserfolg.
Dazu gehört übrigens auch, dass man mit allen Akteuren des Konflikts tatsächlich verhandelt. Denn jeder, der bei Verhandlungen ausgegrenzt und unberücksichtigt bleibt, wird hinterher zum ernsthaften Störfaktor.
.Geändert von Inaktiver User (01.07.2008 um 18:34 Uhr)
-
01.07.2008, 18:42Inaktiver User
AW: Israelische Drohung gegen Iran
Um es ganz klar zu machen:
Die jüdischen Israelis leben in Israel/Palästina und dies ist seit zwei Generationen ihre Heimat (in Einzelfällen auch schon länger).
Aber das Land gehörte vorher den Palästinensern, die seit fast zwei Jahrtausenden dort gelebt haben.
Und deren Rechte müssen ebenfalls anerkannt werden, und sie müssen entschädigt werden für das (Land, Heimal, ..) was ihnen die zugewanderten Juden genommen haben.
Wie oben gesagt: Ich würde mir wünschen, dass es eine Lösung gibt, wie sie von Zukunftsmusik zitiert wurde.
Aber Frieden kann es in der Region nur dann geben, wenn die Rechte aller Beteiligten gewahrt werden, also sowohl Juden als auch Palästinenser.
Und wenn die Menschenrechte aller Menschen dort - nicht nur (aber auch!) die der Juden! - anerkannt und umgesetzt werden.
Im Übrigen nervt es mich, wenn einige der Diskutanten hier historische Fakten verdrehen. Palästina war nun einmal nach Völkerrecht seit Anfang des 16. Jahrhunderts Teil des Osmanischen Reiches, und nein, vor Ende des 19. Jahrhunderts lebten dort fast keine Juden!
-
01.07.2008, 18:47Inaktiver User
AW: Israelische Drohung gegen Iran
Dann hör einfach auf damit.
Zitat von Inaktiver User
-
01.07.2008, 21:34Inaktiver User
AW: Israelische Drohung gegen Iran
Zitat von Inaktiver User
q. e. d.
Zitat von Inaktiver User
-
02.07.2008, 00:32
AW: Israelische Drohung gegen Iran
rein rechtlich liegt die sache, ganz unemotional betrachtet, schon etwas anders.
Zitat von Inaktiver User
polen war ein souveräner staat. die palästinenser lebten anfangs in einem britischen mandatsgebiet.
sie hatten keinen eigenen staat - nachdem die israelis dem un-teilungsplan zugestimmt hatten, hätte es hierfür eine chance geben können - aber die araber haben das nach kräften verhindert.
da werden äpfel mit birnen verglichen, es ist schon völkerrechtlich einfach ein anderer fall. über die politische bewertung ist damit noch gar nichts gesagt, aber vergleiche müssen zumindest einigermaßen passen.Geändert von Ariela (02.07.2008 um 00:38 Uhr)
"That life exists/
And identity/
That the powerful play goes on/
And you may contribute a verse."
Walt Whitman
“Eine Gesellschaft, die ihre Freiheit zugunsten ihrer Sicherheit opfert, hat beides nicht verdient.”
Benjamin Franklin


Zitieren