Antworten
Seite 5 von 10 ErsteErste ... 34567 ... LetzteLetzte
Ergebnis 41 bis 50 von 93
  1. Inaktiver User

    AW: Verlängerung Afghanistan-Einsatz

    Zitat Zitat von Inaktiver User
    DU BIST POLITIKER!

  2. Inaktiver User

    AW: Verlängerung Afghanistan-Einsatz

    Zitat Zitat von Inaktiver User
    Du bist Politiker, gell?
    Zum Politiker fehlen mir ein paar ganz spezielle Eigenschaften, glaub ich.

    Wegen denen kann Deutschland keinen Krieg gewinnen, mit denen kann Deutschland nicht stabilisieren.

    Die Hoffnung für Afghanistan sind vielmehr unsere Verbündeten, zuvorderst die USA, aber auch Kanada, UK, Niederlande, Dänemark, Neusseland..., die tatsächlich kämpfen.

    Und unseren Verbündeten haben den Durchhaltewillen, mit vollem Engagement in Afghanistan das Nötige zu tun.

  3. Inaktiver User

    AW: Verlängerung Afghanistan-Einsatz

    Zitat Zitat von Inaktiver User
    Dein "Großer Satan" USA hat viel besser begriffen, was zu tuen ist.
    Du kannst es bitte mal unterlassen mir ständig irgendetwas in den Mund zu legen, was ich erstens nicht schreibe und zweitens nicht denke!

    Zitat Zitat von Inaktiver User
    Bundeswehr: 3000 Soldaten, die in einem Camp rumsitzen, abgeschirmt von der Außenwelt. Offiziell sind sie da um die derzeitige afghanische Regierung zu beschützen und das Land zu stabilisieren, in Wirklichkeit werden sie aus alllem, was mit Kampf zu tun hat, rausgehalten (das aber geradezu mit Gewalt). Nur einige wenige Auserwählte dürfen Patrouille fahren, in gepanzerten Fahrzeugen und ohne jeden ernsthaften Versuch Islamisten auch nur zu finden, geschweige denn dann auch zu bekämpfen.

    Die "Hilfe" der Bundeswehr: Toiletten, die keiner besucht, Spielplätze, auf denen keine Kinder spielen, Hospitäler, ohne Personal, Schulen, die kurz darauf wieder zerstört sind.
    Die bloße Anwesenheit ist schon eine Beruhigung für die Bevölkerung! Und Ruhe ist was diese Menschen brauch, Ruhe und Arbeit.

    Wieso gehst du eigentlich nicht auf meine Argumentation ein, was die fehlende Arbeit, und somit ein Einkommen angeht? Wieso nicht auf die unterlassene Hilfe ?
    Wieso nicht auf die Misere der Bauern die für ihr Getreide nichts mehr bekommen? Und liebe Opium anbauen, wenn sie nicht eh dazu gezwungen werden?

    Und wieso bist du nicht bereit wenigsten eine spekulative, mehr ist eh nicht was wir hier machen, Beteiligung des Iran zu wagen, hm?

    Haste Schiß es könnte etwas dabei rauskommen was dir nicht gefällt? Oder liegt dein Urteil über Iran schon fest?
    Gehörst du am Ende zu den Fanatikern mit denen man noch nicht einmal virtuell, diskutieren kann? Es scheint so!

  4. Inaktiver User

    AW: Verlängerung Afghanistan-Einsatz

    Zitat Zitat von Inaktiver User
    Und wieso bist du nicht bereit wenigsten eine spekulative, mehr ist eh nicht was wir hier machen, Beteiligung des Iran zu wagen, hm?

    Haste Schiß es könnte etwas dabei rauskommen was dir nicht gefällt? Oder liegt dein Urteil über Iran schon fest?
    Gehörst du am Ende zu den Fanatikern mit denen man noch nicht einmal virtuell, diskutieren kann? Es scheint so!
    Tut mir leid, der Vorschlag ist offensichtlich absurd.

  5. Inaktiver User

    AW: Verlängerung Afghanistan-Einsatz

    Zitat Zitat von Inaktiver User
    Wieso gehst du eigentlich nicht auf meine Argumentation ein, was die fehlende Arbeit, und somit ein Einkommen angeht? Wieso nicht auf die unterlassene Hilfe ?
    Wieso nicht auf die Misere der Bauern die für ihr Getreide nichts mehr bekommen? Und liebe Opium anbauen, wenn sie nicht eh dazu gezwungen werden?
    Ich bin ausführlich drauf eingegangen.

    Ja, Entwicklungshilfe ist im armen Afghanistan in jeder Form ist nötig. Aber keinesfalls durch Soldaten. Die sind dafür vor Ort, um den Feind auszuschalten und die afghanische Armee auszubilden, auszurüsten und militärisch zu unterstützten.

  6. Inaktiver User

    AW: Verlängerung Afghanistan-Einsatz

    *klick*

    Briten werden nachdenklich

    Wegen hoher Verluste wächst der Unmut

    VON PETER NONNENMACHER



    London. Die Briten stellen ihren Einsatz in Afghanistan verstärkt infrage. Dafür gibt es Gründe. Zum einen tritt der Irak-Krieg in den Hintergrund, nachdem ein Teil-Rückzug beschlossen ist. Gleichzeitig kehren die Fragen wieder, ob die britische Armee eine geeignete Geburtshelferin für ein prosperierendes Afghanistan sei und ob man nicht vor Ort nur Probleme schaffe - zumal nach dem Irak-Debakel, das im Nahen Osten einiges an anti-britischem Ressentiment aufgerührt hat.

    Die Briten stehen, nachdem sie schon bei der Invasion Afghanistans 2001 eine führende Rolle spielten, wieder an vorderster Front. 6600 Soldaten, die in Kürze um weitere 700 verstärkt werden sollen, liefern sich mit Aufständischen blutige Kämpfe in der südlichen Provinz Helmand.


    Seit ihrer Ankunft in Afghanistan haben die Streitkräfte 82 Soldaten verloren - davon 77 seit vorigem Jahr, als die Kämpfe wieder aufflammten. Hunderte Soldaten sind seither zum Teil schwer verwundet worden. Die hohen Verluste sorgen - wie in Kanada - dafür, dass der Einsatz immer unbeliebter wird. Zugleich werden Stimmen lauter, andere Nationen wie Deutschland müssten auch im Süden und Osten kämpfen.

    Britische Generäle und Diplomaten gehen davon aus, dass der Konflikt eine Militärpräsenz von dreißig bis vierzig Jahren erfordern könnte. Kein Wunder, dass Verteidigungsminister Des Brown jüngst Friedensverhandlungen, unter Einschluss der Taliban, ins Gespräch brachte.

  7. Inaktiver User

    AW: Verlängerung Afghanistan-Einsatz

    Zitat Zitat von Inaktiver User
    Tut mir leid, der Vorschlag ist offensichtlich absurd.
    NEIN, ist er eben nicht! Denn es hat keiner mehr Lust darauf und wenn man nicht möchte das Al-Kaida sich wieder GANZ einnistet, sollte man die "natürlichen" Feinde nutzen.
    Die Taliban sind keine Schiiten.

  8. Inaktiver User

    AW: Verlängerung Afghanistan-Einsatz

    @Eusebia: Artikel "Briten werden wegen hoher Verluste nachdenklich"

    Die Aufgabe von Afghanistan würde einen Sieg des radikalen Islams in diesem Land bedeuten, und damit auch auf mittlere Sicht auch eine sichere Übernahme des Pakistan.
    Was dies für die heutige Weltordnung bedeutet kann sich auch jeder ausrechnen.

    Und da auch die USA darüber informiert ist, wird sie alles mögliche unternehmen um dieses zu verhindern.

    Was Herr Brown mit Blick auf den Wahlkampf sagt, ist komplett egal.

    Entweder man kämpft jetzt ein wenig, oder später richtig.

  9. Inaktiver User

    AW: Verlängerung Afghanistan-Einsatz

    Zitat Zitat von Inaktiver User
    Ich bin ausführlich drauf eingegangen.

    Ja, Entwicklungshilfe ist im armen Afghanistan in jeder Form ist nötig. Aber keinesfalls durch Soldaten. Die sind dafür vor Ort, um den Feind auszuschalten und die afghanische Armee auszubilden, auszurüsten und militärisch zu unterstützten.
    Mittlerweile geht das nur noch mit Soldaten, denn wir sind in Afghanistan soweit wie im Irak, die Polizei arbeit mit "denen" zusammen. Millonen werden ausgegeben für die Truppen, aber das Geld für den Aufbau des Landes kontrolliert keiner, es versickert in den Taschen der Minister usw.

  10. Inaktiver User

    AW: Verlängerung Afghanistan-Einsatz

    Zitat Zitat von Inaktiver User
    NEIN, ist er eben nicht! Denn es hat keiner mehr Lust darauf und wenn man nicht möchte das Al-Kaida sich wieder GANZ einnistet, sollte man die "natürlichen" Feinde nutzen.
    Die Taliban sind keine Schiiten.
    [ editiert ]

    Der Iran ist ein Gottestaat, baut an Atombomben, will Israel von der Landkarte radieren, liefert Waffen an die Hamas, destabilisiert den Irak, hat mieseste Beziehungen zu den USA...

    Du kannst doch wohl nicht ernsthaft glauben, dass die USA diese Typen einladen, Afghanistan zu stabilisieren?!
    Geändert von Inaktiver User (15.10.2007 um 01:16 Uhr)

Antworten
Seite 5 von 10 ErsteErste ... 34567 ... LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •