Du schreibst, ich solle mir meinen Anflug von Polemik sparen, weil dich das nicht beeindrucken würde.Zitat von luzidus-mc-evil
Ich weiss zwar nicht, was du an meiner Äusserung polemisch findest, aber lassen wir das dahingestellt sein. Deine Polemik beeindruckt mich jedenfalls (auch) nicht. Du unterstellst mir eine Naivität, die ich zurückweise, und du relativierst Dinge, die ich für nicht relativierbar halte.
Ich habe den Irakkrieg - anders als so manche andere - von Anfang an abgelehnt. Ich habe zu keinem Zeitpunkt an die Kriegslügen geglaubt, und ich war auch nicht so naiv zu glauben, dass Abu Ghureib jemals gesühnt werden würde, da die Folterungen und Misshandlungen mit Billigung und Zustimmung von ganz oben vorgenommen wurden.
Dennoch, obwohl ich von vornherein gegen diesen Krieg war, bin ich nicht bereit die Unterschiede zwischen Krieg und Mord zu verwischen. Wenn du alles in einen Topf wirfst und deinen Zynismus für Realismus hältst, so ist das deine Sache. Du hast deine Meinung diesbezüglich klar gemacht, ich die meine auch, und dabei sollten wir es bewenden lassen.
Antworten
Ergebnis 31 bis 39 von 39
Thema: It's Payback Time
-
06.09.2007, 14:47Inaktiver User
AW: It's Payback Time
Geändert von Inaktiver User (06.09.2007 um 14:51 Uhr)
-
06.09.2007, 15:08
AW: It's Payback Time
Ok.... Blautanne, lassen wir es dabei bewenden, da wir eh nie auf einen gleichen gemeinsamen Nenner kommen werden, egal um welches Thema es sich auch handeln mag
Zitat von Inaktiver User
Nur eins noch.... ich bin keineswegs zynisch in meinen hier geäußerten Ansichten ( das mag anderswo durchaus anders sein, gebe ich unumwunden zu ) sondern ich sehe einfach die Realitäten wie sie sich de facto darstellen.
Dass du gegen diesen Krieg warst, glaube ich dir übrigens unbesehen - denn jeder der einigermaßen klar denken konnte, mußte die Lügen der Bush-Administration durchschauen, selbst etliche Amis waren ja dazu in der Lage... und das will bekanntlich ja was heißen.
In diesem Sinne
Luzidus
-
06.09.2007, 15:14
AW: It's Payback Time
Nachtrag an Blautanne...
Deine von mir angesprochene Polemik mir gegenüber, bezog sich auf deinen mehrfachen Versuch, mir Parteilichkeit, bzw. die Rechtfertigung irgendwelcher menschenverachtender Handlungsweisen zu unterstellen.
Luzidus
-
06.09.2007, 15:51
AW: It's Payback Time
Das ist ganz klares Unrecht, ich würde nie etwas anderes behaupten. Erklären kann ich mir das nur durch die absolute Arroganz der Führung in Washington, denn die traut nicht einmal ihrer eigenen Justiz ein vernünftiges Urteil zu.
Zitat von Inaktiver User
Nur insoweit kann ich der dahinterstehenden Logik folgen, dass die USA mit dem Angriff auf das WTC sich in einem Verteidigungskrieg wähnt und damit der Präsident und seine Administration verfassungsmäßige Bürgerrechte einfach aus Gründen der Verteidigung außer Kraft gesetzt haben und damit jetzt nicht irgendwelche Anschuldigungen kommen, ich billige diese Auffassung nicht.
Nein, die Verbrechen der Gestapo und SS, wie auch die Gefangenenbehandlung in Guantanamo und Abu Greibh haben mit militärischen Auseinandersetzungen nichts zu tun. Da geschieht und geschah ungeheuerliches Unrecht und hatte mit Vernichtung und Entwürdigung zu tun. Und verstoßt damit ganz klar gegen die Genfer Konvention. Es ist militärisch durch nichts zu rechtfertigen. Das ist Krieg gegen die eigene Bevölkerung und Zivilbevölkerung in besetzten Ländern.
Zitat von Inaktiver User
Die Menschen stolpern nicht über Berge, sondern über Maulwurfshügel
-
06.09.2007, 16:03Inaktiver User
AW: It's Payback Time
Darin sind wir einer Meinung, Opelius.
-
07.09.2007, 10:53
AW: It's Payback Time
@ Blautanne
das ist schön, dass wir einer Meinung sind.
Was mich allerdings inzwischen vielmehr bedrückt, wie werden die USA auf weitere Provokationen des Iran reagieren. Dass der Iran und auch Syrien im Fadenkreuz der US_Administration stehen ist ja wohl bekannt.
Der unaufhaltsame Zusammenbruch des Staates Irak zeigt sich jetzt ja schon, dass in der Region ein Machtvakuum existiert. Die USA können es (und ich fürchte, wollen es nicht ) mehr ausfüllen.
Einen nächsten Angriff auf einen Schurkenstaat werden die USA nicht mehr mit Bodentruppen durchführen. Ich glaube, sie haben erkannt, dass sie das wirklich nicht können. Also werden sie größere Zerstörungen von Infrastruktur anstreben. Das geht nur noch mit Atomwaffen oder mit Munition, die mir Uran angereichert ist ( wurde meines Wissens im Kosovo schon eingesetzt). Was sollte die US-Regierung daran hindern, die Atomforschungsanlage in Natans nuklear anzugreifen?
Das was sie inzwischen daran offensichtlich hindert, ist der klare Protest von Putin, der mit ernsthaften Konsequenzen droht, wenn vor seiner Haustür rumgebombt wird.
Paris, London und Berlin sind in Dauerverhandlung mit dem Iran, um sicherzustellen, dass die Nuklearanlagen in Natans "nur" friedlicher Nutzung dienen. Die, wenn auch veralteten, Anreicherungsanlagen sprechen allerdings dafür, dass Iran in wenigen Jahren (oder Monaten?) über ausreichend bombenfähiges Material verfügen könnten.
Das Thema ist zur Zeit nicht mehr in den Medien, ist es aber damit aus der Welt?Die Menschen stolpern nicht über Berge, sondern über Maulwurfshügel
-
07.09.2007, 12:29Inaktiver User
AW: It's Payback Time
Der US-Präsident behauptet nicht nur, dass in Iran der Bau einer Atombombe geplant sei, sondern möchte - entgegen internationaler Regelungen - dem Iran auch die friedliche Nutzung der Atomenergie verbieten. Zugleich möchte er aus Gründen des Klimaschutzes den globalen Ausbau von Atomkraftwerken forcieren.
Hier sieht man sich erneut mit einer ganz besonderen Logik konfrontiert. Bush muss erklären, warum die USA atomar weiter aufrüsten und anderen Ländern eine friedliche Nutzung der Atomenergie verbieten wollen, die Bush selber propagiert (!!!)
Was das Militärische angeht: Ein Angriff aus der Luft ist meines Wissens wenig Erfolg versprechend, da die Anlagen nicht nur unterirdisch, sondern bewusst weit verzweigt und stark verteilt angelegt sind. Ohne ein massives Flächenbombardement, grossteils durchgeführt mit uranhaltiger Munition, wird da gar nichts zu zerstören sein. Und ein solch intensives Bombardement wäre ein ungeheures Desaster.
Wie will er das rechtfertigen? Etwa mit Beweisen? Lachhaft. Dem glaubt doch keiner mehr.
Das ergäbe lautstarke Diskussionen über echte und falsche Beweise, über atomare Aufrüstung in USA und Israel, über seine Ideen bezüglich der Atomenergie als Lösung des Klimaproblems und andere Ungereimtheiten.
Wenn es Bush nicht reicht, was er bisher an Unheil angerichtet hat, soll er nur machen. Ahmaddinedschad hat bereits angekündigt im Falle eines militärischen Angriffs Tausende und Abertausende islamistischer Kämpfer in die Welt hinausschicken zu wollen. Dieser Hydra werden viele Köpfe nachwachsen.
Die USA spielen ein gefährliches Spiel: es hat sich in Afghanistan und Irak gezeigt, was ihre Hyper-Militärmacht wert ist. Sie haben mit ihrem unilateralen und völkerrechtswidrigen Verhalten aber zugleich auch ihre politische Vormachtstellung aufs Spiel gesetzt. Wenn sie gegen den Iran vorgehen, sind meiner Meinung nach die Tage der US-Dominanz gezählt.
Während die USA sich selber ruinieren wartet China in Ruhe ab und wird wirtschaftlich und militärisch mit jedem Tag stärker. Am Ende wird China der Sieger sein.Geändert von Inaktiver User (07.09.2007 um 12:37 Uhr)
-
07.09.2007, 12:32Inaktiver User
AW: It's Payback Time
Amen.
-
07.09.2007, 14:01Inaktiver User
AW: It's Payback Time
Das Problem unserer amerikanischen Freunde ist eben, dass sie keine Vorstellung davon haben, dass man zwar die Kontrolle darüber hat, ob und wann man einen Krieg anfangen will, aber keinerlei Kontrolle darüber, wann der Krieg beendet werden kann. Wobei die jeweilige Regierung ja dafür gewählt ist, solches zu wissen.
Diese Naivität konnte man vielleicht gerade noch akzeptieren, als man den Angriffskrieg gegen den Irak begonnen hat.
Wer aber in verantwortlicher Position jetzt noch glaubt, dass ein weiterer Krieg gegen den Iran als Spaziergang geplant werden könnte, der ist nicht nur weiterhin ein Kriegsverbrecher, sondern auch - Entschuldigung an die Moderatoren - eines der seltensten Tiere: Ein kompletter Idiot.
Die USA mögen sich ja einbilden, dass sie gegen einen langwierigen Krieg im Iran, der mindestens den gesamten Golf einbeziehen und die Ölproduktion weitgehend lahm legen würde, immun sind. Wir in Europa wissen, dass wir es nicht sind.
Der Irakkrieg stellt übrigens nach dem Briand-Kellogg Pakt ("Kriegsächtungspakt") von 1929 als eine Grundlage der Charta der Vereinten Nationen und der Nürnberger Prozesse ein Kriegsverbrechen an sich dar.
Die einzigen Ausnahmen vom Kriegsverbot des Kriegsächtungspaktes sind solche Kriege, die von den Vereinten Nationen über den Sicherheitsrat bzw. die Vollversammlung "abgesegnet" sind. Das trifft für (einen Teil der) Operation in Afghanistan zu (ISAF), nicht aber für den Irakkrieg und ich bezweifle, dass sich eine gemeinsame Position des Sicherheitsrates für einen Angriff auf den Iran finden ließe.
All das hilft aber in der Realität wenig. Bush wird nicht wie andere Kriegsverbrecher am Galgen enden. Aber vielleicht doch auf der Müllkippe der Weltgeschichte.


Zitieren