Thema: Attentat auf Hitler am 8. November 1939

Zitat von mono17

Gewaltloser Widerstand ist aber absolut keine Untätigkeit!
Und es gibt immer mehrere Handlungsoptionen, "alternativlos" gibt es nicht.

Natürlich gibt es "alternativlos". Wenn Widerstand mit Gewalt auf allen Ebenen gebrochen wird, wirst du mit gewaltlosem Widerstand nicht viel ausrichten können. Und Widerstand ist in der Regel auf Erfolg aus. Ansonsten ist es schwer zu erklären, warum jemand Widerstand leisten sollte. Widerstand entsteht, weil etwas anders werden soll.

Zum Zeitpunkt des Attentats war Hermann Göring als Nachfolger bestimmt.

Da dieser im Grunde gegen den Krieg war- ihm hätte es völlig gereicht, einfach an der Macht zu sein und wie ein Fürst zu leben- ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass er einen Weg gesucht hätte, den Krieg einzudämmen bzw. hätte nicht noch mehr Länder überfallen und das Vabanque-Spiel fortgeführt.

Des Weiteren wäre es nicht zum Holocaust gekommen.

Im Übrigen, akzent, haben die Attentäter des 20. Juli den Tyrannenmord als solchen bezeichnet und besprochen und auch mit ihren Geistlichen diskutiert.
Der Begriff ist hier zulässig, nicht weil die Attentäter ihn verwandt haben, sondern, weil es ein feststehender Begriff in der Geschichtswissenschaft ist und dieser im Zusammenhang nicht nur für die Antike benutzt werden kann, sondern jederzeit.

Mir ist zudem unbegreiflich, wie jemand den Tod von 10 Leuten, die sich freiwillig und gern um Hitler aufhielten und sich in den Dienst dieses Zivilisationsbrechers gestellt haben als genau so schwerwiegend gewichten kann, wie den Tod von rund 50.000.000, darunter unzählige Zivilisten Menschen, der verhindert worden wäre, wenn man der Schlange beizeiten den Kopf abgeschlagen hätte.

Weil Leben Leben ist.
Das " in Kauf zu nehmen" ist immer problematisch. Auch wenn wir die Motive gutheißen.


Übrigens:
Die ganzen hätte wäre wenn Spielchen sind immer noch rein hypothetisch,das wird sich auch nicht ändern....

Zitat von Durruti

Natürlich gibt es "alternativlos". Wenn Widerstand mit Gewalt auf allen Ebenen gebrochen wird, wirst du mit gewaltlosem Widerstand nicht viel ausrichten können. Und Widerstand ist in der Regel auf Erfolg aus. Ansonsten ist es schwer zu erklären, warum jemand Widerstand leisten sollte. Widerstand entsteht, weil etwas anders werden soll.

Widerstand hat nicht immer Erfolg, das wissen Widerstaender auch. Widerstand kann einfach aus Überzeugung geleistet werden.

Gegen Gewalt hilf nur Gewaltlosigkeit,sonst geht der Kreislauf der Gewalt ewig weiter.

Zitat von Analuisa

Du meinst also, wenn die Alliierten am D-Day ihre Waffen zuhause gelassen und statt dessen große Make-love-not-war-Transparente getragen hätten, hätte das die deutsche Armeeführung beeindruckt?

Witzige Vorstellung.

Zitat von fritzi72

Sophie Scholl hat mal gesagt, dass sie, hätte sie eine Pistole und stünde Hitler gegenüber, ihn erschiessen würde.
Ich bewundere sie und ihre Mitstreiter sehr und die Entschlossenheit in ihrer Radikalität, auch zum nach der eigenen Überzeugung äußersten Mittel zu greifen tut dieser keinen Abbruch.

Ja. So jung, so belesen, so konsequent und hinreißend. Einfach berührend.

Zitat von mono17

Weil Leben Leben ist.
Das " in Kauf zu nehmen" ist immer problematisch. Auch wenn wir die Motive gutheißen.

Übrigens:
Die ganzen hätte wäre wenn Spielchen sind immer noch rein hypothetisch,das wird sich auch nicht ändern....

Ich gebe dir recht, natürlich sind diese "Was wäre wenn-Spielchen" in der Geschichtswissenschaft nicht gern gesehen.

Es gibt aber durchaus noch so etwas wie Wahrscheinlichkeit als eine denkbare Größe und da wir uns hier als Forumisten treffen und nicht als Wissenschaftler, ist es doch durchaus erlaubt, solche Überlegungen anzustellen und sich Fragen zu möglichen Alternativverläufen der Geschichte zustellen, sofern geschichtliche Fakten miteinbezogen werden.

Zitat von LichtereChakren

Eine solche Gegenüberstellung ist hier nie gemacht worden ... .
Man könnte eher, sofern du dich auf #19 beziehst, ableiten: Warum nicht erfolgsversprechendere, zielgenauere Attentate mit möglichst geringem "Kollateralschaden"?

Elser und Stauffenberg wollten nach den Anschlägen unerkannt ihr Leben retten. Hätten beide sich als Attentäter sichtbar gemacht und selbst riskiert, verletzt oder getötet zu werden, wären die Attentate weitaus aussichtsreicher gewesen (Stauffenberg hätte die Aktentasche "sicher" in unmittelbarer Nähe zu Hitler zur Detonation bringen können, Elser evtl. seine woanders am Anschlagort versteckte Bombe an sich nehmen und per Hand zünden).

Die meisten der von Wikipedia aufgelisteten geplanten, abgebrochenen oder ausgeführten Attentate auf Hitler (die Hälfte von 42 zusammengestellten eines Buchautors) waren als direkte Erschießungen oder Selbstmordattentate geplant.
Interessant, warum 1944 ein Attentat vom britischen Geheimdienst abgesagt wurde: Das Deutsche Reich hielt man leichter besiegbar mit dem irrationalen Hitler an der Spitze als mit jemand anderen.

Doch. Es wurde aber gelöscht. Jemand hatte bemerkt, dass beim Hitlerattentat auch eben andere nicht Gemeinte getötet wurden.

Bei Stauffenberg irrst du dich: Er hat ja den Plan Walküre umgearbeitet und umgesetzt in Berlin und saß an exponierter Stelle.