das spiel kann weitergeführt werden: johannes rau heiratete... joschka fischer heiratete... und so weiter und so weiter
wie wärs, mal die bahnprivatisierung zu thematisieren? oder hinke ich euch damit hinterher?
bin nicht so glücklich mit der spd-entscheidung. ich finde ganz altmodisch, dass die infrastruktur in der hand des staates bleiben sollte.
angeblich sollen die dicken gewinne, die mehdorn eingefahren hat und die die bahnanteile überhaupt erst verkaufbar machen, nur mit dicken milliardenzuschüssen des staates erwirtschaftet worden sein (siehe einschätzung der bahnreform durch sarrazin in der letzten zeit, vorgestellt von fritz vorholz).
Antworten
Ergebnis 131 bis 140 von 161
Thema: Aktuelles Tagesgeschehen
-
16.04.2008, 23:35
AW: Aktuelles Tagesgeschehen
Der Charakter eines Menschen läßt sich daran erkennen, wie er mit Leuten umgeht, die nichts für ihn tun können. by courtesy of ravina
-
16.04.2008, 23:45Inaktiver User
AW: Aktuelles Tagesgeschehen
Zitat von Coco-Lores
Die Infrastruktur, sprich das Schienennetz soll im Bundesbesitz bleiben.
-
18.04.2008, 14:29Inaktiver User
AW: Aktuelles Tagesgeschehen
Gestern "Scheibenwischer" gesehen?
Besonders köstlich der Auftritt von Mathias Richling als Bundeskanzlerin
Wer's verpasst hat, kann es sich auf der Scheibenwischer-HP "www.daserste.de/scheibenwischer" ansehen, Sendung v. 17.04.2008,
ca. ab der 42. Minute des Videos.
-
24.04.2008, 08:03
AW: Aktuelles Tagesgeschehen
Otto Schily - ich weiß nicht, was ich von seinem Verhalten halten soll...
Einerseits finde ich es richtig, dass wir - die WählerInnen - wissen, welche Interessen außer den unsrigen die Abgeordneten noch so vertreten.
Anderseits kann ich verstehen, dass gerade ein Rechtsanwalt nicht bekannt geben möchte, wer seine Mandanten sind.
Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr komme ich zu der Überzeugung, beide Bedürfnisse lassen sich nicht vereinbaren. Die Konsequenz könnte also nur sein: Abgeordnete können/dürfen eigentlich nicht zeitgleich als Anwälte tätig sein, weil sie dadurch in nicht auflösbare Interessenskonflikte geraten (könnten).
Ich fnde es durchaus berechtigt, Gesetze zu übertreten - wie Otto Schily das tut. Nur muss er dann auch die daraus resultierenden Folgen tragen.
Was meint Ihr?************************
Ein Gespräch setzt voraus, dass der andere recht haben könnte. Jürgen Habermas
************************
-
24.04.2008, 08:13Inaktiver User
AW: Aktuelles Tagesgeschehen
Ich verstehe, was Du meinst, Alinaluna - nur: das darf man schon immer, da braucht es noch nicht einmal die Zustimmung der anderen Menschen.
Bei Mord - darf der Mensch da dann auch ein Gesetz übertreten - Wäre ein Mord an Saddam Hussein, einem Kinderschänder, einer Kindstöterin, um ein Feindbild zu kreieren, tragbar? Oder an mir, weil ich nicht gegen ein Jagdverbot bin? Oder an Frau Huber, weil sie mit einem Araber verlobt ist?
Und die Höhe der Strafe ist am der Grösse der Gesetzesübertretung gekoppelt (ob das Verhältnis wiederum gerecht ist, ist eine andere Sache), aber wir haben nun einmal eine Legislative, Judikative und Exekutive. Und die dürfen dann sogar in manchen Ländern mehr als andere.
Wobei der Standpunkt als solcher von Herrn Schily zwar für manche befremdlich ist, ich respektiere jedoch seine Argumentation.
-
24.04.2008, 09:59
AW: Aktuelles Tagesgeschehen
Elke, ich meinte natürlich nicht "Straftaten" wie Mord, Verletzung, Bedrohung, Nötigung, Diebstahl...
Aber Widerstand in Form von "zivilem Ungehorsam", den halte ich für berechtigt - wenn man bereit ist, die Konsequenzen dafür zu tragen.Geändert von Alinaluna (24.04.2008 um 11:19 Uhr)
************************
Ein Gespräch setzt voraus, dass der andere recht haben könnte. Jürgen Habermas
************************
-
24.04.2008, 10:05Inaktiver User
AW: Aktuelles Tagesgeschehen
Er ist ja bereit, die Konsequenzen zu tragen. Aber eben erst, wenn der Sachverhalt juristisch einwandfrei geklärt wurde.
Zitat von Alinaluna
Und das ist nunmal vollkommen legitim.
-
24.04.2008, 10:07Inaktiver User
AW: Aktuelles Tagesgeschehen
Es war mir bewusst, Alinaluna, dass Du es so meintest.
Aber dennoch, Gesetz ist Gesetz. Und kann nur mit gesetzlichen Mitteln ausgehoben werden.
Aber sogar ich fahre manchmal schneller, als ich dürfte.
Und seit Herrn Kohls Weigerung, seine Geldgeber zu nennen, ist es ja guter Brauch, hier und auch sonst sich auf die/das politisch verbrämte Schweigepflicht/-recht zu berufen. Was richtig sein kann oder auch nur eine Hintertür. Ich weiss es nicht. Und Herr Schily ist bereit, die Konsequenzen zu tragen, bis juristisch alles geklärt ist. Und das ist wiederum sein Recht.
-
28.04.2008, 10:35Inaktiver User
AW: Aktuelles Tagesgeschehen
Hierüber bin ich fassungslos.
Geändert von Inaktiver User (28.04.2008 um 14:02 Uhr)
-
28.04.2008, 10:49Inaktiver User
AW: Aktuelles Tagesgeschehen
Meine Sichtweise dazu:
Zitat von Inaktiver User
Schily's Verhalten ist ein Gesetzesverstoß.
Alles ist geregelt in unserer Gesellschaft.
Es gibt Gesetze,
du kannst dich zwar drüber hinwegsetzen, aber dann musst du die Konsequenzen tragen, bzw. die Strafen auf dich nehmen, egal ob Tempoüberschreitung oder Mord.
Das ist aber ganz nüchtern betrachtet.
Zu dieser technischen Regelung kommen aber noch moralische Gesichtspunkte hinzu. Und da wiegt der Gesetzesverstoß des Tempoüberschreitens weniger als ein Mord.
Jeder muss Gesetzesüberschreitungen auch mit seinem eigenen Gewissen vereinbaren (und das sogar in erster Linie).
LG
BenutzerinGeändert von Inaktiver User (28.04.2008 um 10:57 Uhr) Grund: Tippfehler :knatsch:


Zitieren