Normal ist das offenbar, gerecht wohl nicht unbedingt. Aber der Begriff "gerecht" lässt sich in Bezug auf Staaten m. E. niemals anwenden, denn alle Staaten sahen von vielen Jahren mal anders aus als heute und Staatsgrenzen sind immer ein hin und her und ändern sich infolge von Kriegen, Umstürzen, etc.
Demnächst bekommen wir anscheinend auch wieder einen neuen Staat hinzu: Kurdistan. Diesen Staat sollte man dann auch anerkennen und seine Grenzen respektieren.
Es macht m. E. keinen Sinn wenn jeder irgendwelche Gebietsansprüche von Jahrhunderte alten Gegebenheiten ableiten würde.
Im Fall Israel hat sich die Weltgemeinschaft irgendwann mal darauf geeinigt, dass man die Grenzverläufe von 1967 als "gerecht" anstreben möchte. Von mir aus soll das so sein (Details tbd.).
Antworten
Ergebnis 951 bis 960 von 1215
Thema: Naher Osten
-
15.08.2014, 14:33
AW: Naher Osten
-
15.08.2014, 14:56Inaktiver User
-
15.08.2014, 17:17Inaktiver User
AW: Naher Osten
Du hast bis auf dunkle und ziemlich haltlose Andeutungen nichts auf den Tisch legen können, und ich wette: hättest du irgendwas in der Hand, dann hättest du es ebenso anklagend wie triumphierend vorgezeigt.
Die allermeisten Hamas-Raketen werden vom Raketenschutzschirm abgefangen; der Rest landet im Acker. Soweit ich weiß, gibt es kaum israelische Zivilisten unter den Opfern.
Das ist reine Projektion deiner eigenen Denkweise auf andere.Aber [tote Israelis] zählen ja nicht in Deiner Welt.
Du fabulierst irgendwelche israelische Opfer zusammen, die überhaupt nicht existieren, während dir Hunderte und Tausende tatsächlich tote und verletzte Palästinenser am Arsch vorbei gehen.
Wer soll das sein: der Rechtsstaat? Ich weiß von keinem Rechtsstaat im Nahen Osten. Ich weiß nur von einem Apartheitsregime sowie von einem Volk, dem "man" einen Staat (und somit auch einen Rechtsstaat) nicht zugestehen will.In jedem Rechtsstaat wird auch ein Mordversuch geahndet, ggf. geht man dafür 30 Jahre ins Gefängnis. Auch, wenn das Opfer überlebt bzw. sich erfolgreich wehrt. Es geht um die Tötungsabsicht und die Gewalt, die dahinter steht.
Im übrigen hinkt dein Vergleich mit dem Mordversuch, und zwar beidbeinig: entweder handelt es sich beim Beschuss des Gegners um Mord (oder Mordversuch), dann wäre es dringend geboten die israelischen Massenmörder vor Gericht zu stellen. Oder das, was die Israelis treiben, ist kein Mord, sondern Krieg, dann ist aber auch der bewaffnete Widerstand der von ihnen unterdrückten Palästinenser kein Mord, sondern Krieg. - Such's dir aus.
Du tust dich schwer auch nur 10 Beispiele für zivile israelische Opfer zusammenzukratzen.Ab wie viel toten Israelis darf sich Israel denn Deines Erachtens gegen den Beschuß wehren ?
Ab 100 ?
Ab 1000 ?
Ab 10000 ?
Es gibt aber Tausende toter Palästinenser.
Ab wie vielen Todesopfern dürfen sich deiner Meinung nach die Palästinenser gegen ihre Besatzer und gegen die "Helden" in Panzern und Kampfflugzeugen wehren? - Ab 100? Ab 1.000?
Im aktuellen Gaza-Konflikt sind inzwischen ca. 2.000 Todesopfer gezählt, davon gut 80% Zivilisten.Geändert von Inaktiver User (15.08.2014 um 18:04 Uhr)
-
15.08.2014, 17:58Inaktiver User
AW: Naher Osten
Da hast du ja schwer Mühe gehabt, ein Käseblatt zu finden, das deine Haltung unterstützt.
Aus einem Artikel im Spiegel:
27.12.2012 - Gaza-Streifen: Israel lockert Einfuhrverbot für Baumaterial
Es ist das erste Mal seit fünf Jahren, dass Israel wieder Baumaterial für den privaten Sektor in den Gaza-Streifen lässt. Ab Sonntag dürfen Kies, Geräte und sogar Planierraupen in den abgeriegelten Küstenstreifen gebracht werden.
(...)
2006 hatte Israel den Gaza-Streifen abgeriegelt - als Reaktion auf die Verschleppung des Soldaten Gilad Schalit. Nach der Machtübernahme durch die Hamas verschärfte Israel die Blockade ein Jahr später.
(...)
Sollten sich die Hamas und andere radikale Palästinensergruppen weiterhin an den Waffenstillstand halten, werde es weitere Erleichterungen geben, kündigte der Sprecher an. Als nächsten Schritt stellte er eine Verbesserung der Stromversorgung im Norden des Gaza-Streifens in Aussicht.
Dinge wie Baumaterial und Strom (in diesem heißen Wüstenland !) unterliegen also der Willkür der Israelis und werden je nach Lust und Laune als "Strafe" verweigert oder als "Belohnung" für Wohlverhalten gnädig gewährt.
Als Palästinenserin hätte ich sooo einen Hals ...
-
15.08.2014, 18:02
AW: Naher Osten
Du meinst Chaled Maschaal?
Gibt es dafür Belege? Ich frage dies nicht, weil ich es generell anzweifle, ich möchte nur wissen, woher andere wissen, was für ein Vermögen der Chef der Hamas hat. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass die Hamas sich gerne in die Karten gucken lässt.Körperlich Distanz
Sozial zusammen
You'd have to be here
I'm seeing a garden, a place I keep longing to show to you
It's northerly facing and close to an open fjord
The wind that was moving the rhubarb moved through my childhood, too
Calling so slowly from summer's before
Kari Bremnes
-
15.08.2014, 18:44
AW: Naher Osten
Ich glaube nicht, dass die Hamas aufgibt und kapituliert.
Das würde ihre eigenen Gründungsziele konterkarieren:
Ich hoffe, dass ich meine vierte Wiedergeburt habe, wenn wir ganz Palästina befreit haben", fügte er hinzu. Damit bestätigte Maschaal das in der Gründungsakte der Hamas niedergelegte Ziel, das heutige Israel wieder unter palästinensische Kontrolle zu bringen.
SZ
Der Ausspruch ist von 2012, aber daran wird sich nichts geändert haben.Körperlich Distanz
Sozial zusammen
You'd have to be here
I'm seeing a garden, a place I keep longing to show to you
It's northerly facing and close to an open fjord
The wind that was moving the rhubarb moved through my childhood, too
Calling so slowly from summer's before
Kari Bremnes
-
15.08.2014, 21:23Inaktiver User
AW: Naher Osten
Ja, und?
Ich habe niemals bestritten das die Hamas ein Terrorverein ist. Das Israel gegen die Hamas vorgeht und sich verteidigt ist natürlich verständlich und richtig. Aber eben nicht auf eine Weise, indem es so viele Tote unter der palästinensischen Zivilbevölkerung gibt, weil sie unverhältnissmäßig hart vorgehen.
Wie übrigens schon zigfach in den letzten paar Jahrzehnten.
Jeden Hinweis darauf hast ja auch du immer elegant ignoriert.
Im Gegensatz zu dir und einigen anderen hier habe ich die Schuld für diesen Konflikt nie allein der einen Seite gegeben.
Wenn du es richtig gelesen hast, will die UN-Kommision Kriegsverbrechen auf beiden Seiten untersuchen. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn sie auch Hamaführer vor den Kadi zerren.
Interessant finde ich aber die Tatsache das die Hamas mit einer Untersuchung einverstanden ist, Israel nicht. Warum wohl?
Das heisst wenn wir Teile von Österreich annektieren würden, müssten die Ösis eben damit leben?
Und wenn sie sich wehren wäre es völlig ok sie zuzubomben?
Merkwürdige Auffassung.
Das Recht des Stärkeren .... wie in der Steinzeit.Geändert von Inaktiver User (15.08.2014 um 22:11 Uhr)
-
16.08.2014, 02:15Inaktiver User
AW: Naher Osten
Bleiben wir bei dem Vergleich:
"wehren"? Das gibt es nicht. Wir haben die Macht, ergo haben wir das Recht.
Es wäre Terrorismus sich gegen unsere Besetzung Österreichs, gegen Landraub, gegen Internierung und Einkesselung, gegen restriktive Versorgung der österreichischen Bevölkerung zu wehren.
Das habe ich auch mal so gesehen, sehe es aber inzwischen anders.Ich habe niemals bestritten das die Hamas ein Terrorverein ist.
Welche gewaltlosen Möglichkeiten bleiben den palästinensischen Organisationen denn, um sich gegen israelische Besatzung zu wehren?
Das waren früher beide Seiten, aber auch das sehe ich inzwischen anders.Im Gegensatz zu dir und einigen anderen hier habe ich die Schuld für diesen Konflikt nie allein der einen Seite gegeben.
Israel ist die bei weitem stärkere Seite und nutzt diese Stärke brutal und rücksichtslos aus.
Angesichts der Lebensumstände der Palästinenser in Westjordanland und Gaza (wohlgemerkt: nicht nur während israelischen Beschusses, sondern auch in sogenannten "friedlichen Zeiten"), d.h.
- angesichts immer neuer völkerrechtswidriger jüdischer Siedlungsprojekte auf palästinensischem Boden ...
- angesichts von Apartheid sogar im Zusammenhang mit der Benutzung palästinensischer Straßen ...
- da die Palästinenser keine Möglichkeit haben gegen Landraub und Vertreibung, Zerstörung von Häusern und Olivenhainen sowie gegen Körperverletzung und Mord durch israelische Siedler oder Besatzungskräfte vor einem israelischen oder anderen Gericht zu klagen ...
- sowie angesichts dessen, dass Israel nicht einmal davor zurückschreckte wegen diplomatischen(!) Initiativen in der UN gegen Palästina "Strafmaßnahmen" zu verhängen ...
... sehe ich die Palästinenser in einer Notwehrsituation.
Da Israel-Unterstützer bisher noch nicht darlegen konnten, welche gewaltlosen Mittel die Palästinenser zur Durchsetzung legitimer Ziele denn haben, bleibt leider nur der gewaltsame Widerstand.
Der ist jedoch keine echte Lösung. Beide Seiten müssen anscheinend durch die internationale Gemeinschaft dazu gezwungen werden einen friedlichen Ausgleich zu suchen und zu finden.
Beide Seiten haben sich an das Völkerrecht zu halten. Das bedeutet:
Auch Israel hat sich an Völkerrecht zu halten. Und wenn nicht, muss es Konsequenzen geben.
Selbstverständlich würde ich internationale Sanktionen (wie damals gegen die südafrikanische Apartheid) einem Raketenbeschuss durch die Palästinenser bei weitem vorziehen, schon deshalb weil sie wirkungsvoller wären.
Internationale Sanktionen gegen Israel wären auch weitaus klüger, denn dann würden arabische bzw. moslemische Länder und Bevölkerungen - aber auch andere - sehen, dass wir unsere "heiligen" Prinzipien nicht nur dann befolgen, wenn es uns zufällig in den Kram passt.
Aber internationale Sanktionen sind weit und breit nicht in Sicht. Deshalb bleibt den Palästinensern nur die Kapitulation und Unterwerfung unter das Recht des Stärkeren - oder aber der legitime(!) bewaffnete Widerstand gegen Unterdrückung und Entrechtung.Geändert von Inaktiver User (16.08.2014 um 04:19 Uhr)
-
16.08.2014, 06:51Inaktiver User
AW: Naher Osten
Um es besser zu wissen, reicht regelmäßig um 20 h Tagesschau gucken völlig aus.
Und wenn Du noch 100x versuchst, die Fakten auf den Kopf zu stellen: Die Aggression, d.h. Raketenterror gegen Israel, geht von Gaza aus. Seit JAHREN. Und nunmehr flächendeckend gegen ganz Israel. Israel verteidigt sich. Effizient, und das ist gut so.Ab wie vielen Todesopfern dürfen sich deiner Meinung nach die Palästinenser gegen ihre Besatzer und gegen die "Helden" in Panzern und Kampfflugzeugen wehren? - Ab 100? Ab 1.000?
Ich empfinde diese "Diskussion" als reichlich langweilig.Geändert von Inaktiver User (16.08.2014 um 07:32 Uhr)
-
16.08.2014, 06:56Inaktiver User
AW: Naher Osten
Was kommst Du jetzt hier mit so einem Vergleich - der NICHTS mit meinem von Dir zitierten Posting zu tun hat ?
Ich habe in meinem Posting lang und breit über Nazi-Deutschland geschrieben, das einen Aggressionskrieg gegen seine Nachbarvölker geführt hat. Und als Konsequenz große Teile seines Landes verloren hat.
Und ja: Damit muß Deutschland leben. Oder sollen wir Polen, Frankreich etc den Krieg erklären, um diese Gebiete zurück zu bekommen ?
Hätten die Israelis 1967 das Westjordanland einfach annektiert, wäre das exakt dieselbe Situation gewesen. ISRAEL wurde von seinen Nachbarländern angegriffen, zwecks Vernichtung - nicht umgekehrt.
Ist aber müßig, darüber zu spekulieren - sie haben es nicht getan. Gedankt hat es ihnen keiner, im Gegenteil.Geändert von Inaktiver User (16.08.2014 um 07:31 Uhr)



Zitieren