Antworten
Seite 21 von 23 ErsteErste ... 111920212223 LetzteLetzte
Ergebnis 201 bis 210 von 223
  1. Inaktiver User

    AW: Gustl Mollath - Freiheitsberaubung durch Richter Brixner?

    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    Zumal ja ein Gutachten, das zur Schuldfaehigkeit kommt, genau so viel einbringt wie eines, das dem Angeklagten/Beschuldigten Schuldunfaehigkeit attestiert.
    Der Vorwurf scheint ja dahin zu gehen, dass die Justiz ein genuines Interesse daran hat, möglichst viele Angeklagte als schuldunfähig in die Psychiatrie einzuweisen, und dass deswegen bevorzugt Gutachter angefragt werden, die schnell bereit sind, die Schuldfähigkeit zu verneinen.

    Aber wirklich plausibel erscheint mir diese Vorstellung nicht. Ein Richter hat ja keinen persönlichen Vorteil davon, wenn er jemanden wegen Schuldunfähigkeit freispricht und in die forensische Psychiatrie einweist. Und populär sind solche Entscheidungen weiß Gott auch nicht.

  2. Inaktiver User

    AW: Gustl Mollath - Freiheitsberaubung durch Richter Brixner?

    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    Diese Aussage überrascht mich irgendwie. In aller Regel sind Psychiater doch entweder an einer Klinik oder als niedergelassene Ärzte tätig und haben somit ein geregeltes Einkommen.

    Ich habe noch nie gehört, dass es scharenweise arbeitslose Fachärzte gibt, die sich nur mit Gutachten über Wasser halten. Die Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie etc. schreibt auf ihrer Homepage, dass es im Bereich der Psychiatrie einen Mangel an Fachärzten gibt und, die Google-Suche ergibt, dass in der Schweiz händeringend Psychiater gesucht werden. Das kann ich mit der Aussage der Psychiaterin überhaupt nicht zusammenbringen.

    Aber wie sieht es denn mit den Gutachtern im Fall Mollath aus? Pfäfflin hat einen Lehrstuhl an der Universität Ulm inne, Kröber ist Professor für forensische Psychiatrie und Leiter des Instituts für forensische Psychiatrie in Berlin, Leipziger ist Chefarzt an der Klinik für forensische Psychiatrie in Bayreuth.

    ........

    Aber dass die genannten Herren Gefälligkeitsgutachten schreiben, weil sie auf die Honorare angewiesen sind, kann man mit Sicherheit ausschließen.


    Die genannte Psychiaterin ist ohne Zweifel unabhängig, verlangt also für Auftritte in den Medien kein Honorar. Oder?
    Ohne jemanden verteidigen zu wollen, die ich zum ersten und vermutlich auch zum letzten Mal im TV gesehen und gehört habe, kann ich mir durchaus vorstellen, dass, wie sie erzählte, Gerichte bestimmte Gutachter heranziehen, wenn welche benötigt werden, und dass Gutachten so ausfallen, wie das Gericht es gerne hätte.
    Mollath ist das beste Beispiel dafür. Die Gutachten wurden erstellt, ohne ein ausführliches Gespräch mit ihm. Jedenfalls ist das seine Darlegung des Sachverhalts.

    Unter unabhängig verstehe ich, dass jemand, so wie die Psychiaterin es sagte, der an einer Arbeit nichts oder nur wenig verdient, auf eine andere ausweichen kann.
    Dass sie von Medien für ihr Auftritte bezahlt wird, spricht nicht dagegen.
    Auch nicht gegen schludrige Gutachtenerstellung für gutes Geld spricht, dass jemand Leiter einer forensischen Klinik ist.

    Wenn die Ärztin mit einem Gericht im Clinch liegt, so finde ich das von einem demokratischen Gesichtspunkt aus betrachtet noch immer besser, als jemanden für sieben Jahre in die Psychiatrie zu sperren, der mindestens so normal und gesund ist, wie der Bevölkerungsdurchschnitt.
    Geändert von Inaktiver User (17.08.2013 um 16:22 Uhr)

  3. gesperrt

    User Info Menu

    AW: Gustl Mollath - Freiheitsberaubung durch Richter Brixner?

    Gutachter sind unter Druck. Wenn sie einen Patienten unter seinem Gefährlichkeitsgrad einschätzen, fallen die Konsequenzen auf sie zurück. Daher neigen Gutachter zu harten Gutachten. Richtig liegen Gutachter geschätzt bei 60%, das kommt einem Münzwurf gleich. Keiner kann einem anderen in den Kopf schauen und innerhalb einer Stunde ein Gutachten zu verfassen ist fast unmöglich. Hinzu kommt, dass Fehler menschlich sind. Das Problem dabei, es gibt keine besseren Methoden. Gutachter sind zwar verdammt unzuverlässig, aber was wollte man sonst machen?

    Edit: Die forensische Psychiatrie ist speziell und wird als Ersatz für den Maßregelvollzug benutzt, nach dem das vom europäischen Gericht für Menschenrechte verboten wurde. Sozusagen ein Ersatz.

    Als Humanist möchte ich aufmerksam machen auf gewisse Defizite. Der Fall Mollath ist nur ein Beispiel von vielen, schlimmer finde ich so was hier: http://www.youtube.com/watch?v=x5CXjLWyM40
    Der Kerl ist unschuldig, aber seine gesellschaftliche und berufliche Reputation ist für immer ruiniert, trotz Freispruch. Daher muss man vorsichtig sein, voreilig zu urteilen.
    Geändert von Pharaos (17.08.2013 um 17:31 Uhr) Grund: Siehe Edit, Zusatz beigefügt

  4. gesperrt

    User Info Menu

    AW: Gustl Mollath - Freiheitsberaubung durch Richter Brixner?

    Zitat Zitat von Lukulla Beitrag anzeigen
    Sie werden ihn immer wieder genötigt haben, doch Medikamente zu nehmen. Das sieben lange Jahre täglich zu verweigern, dazu gehört eine ungeheure Standfestigkeit.
    Wenn jemand ein Interesse hat und finanziell miteingespannt ist, dann ist das die Pharmaindustrie. Man kann davon ausgehen, dass ihm Medikamente zwangsverabreicht wurden.

  5. Inaktiver User

    AW: Gustl Mollath - Freiheitsberaubung durch Richter Brixner?

    Zitat Zitat von Pharaos Beitrag anzeigen
    Gutachter sind unter Druck. Wenn sie einen Patienten unter seinem Gefährlichkeitsgrad einschätzen, fallen die Konsequenzen auf sie zurück. Daher neigen Gutachter zu harten Gutachten. Richtig liegen Gutachter geschätzt bei 60%, das kommt einem Münzwurf gleich. Keiner kann einem anderen in den Kopf schauen und innerhalb einer Stunde ein Gutachten zu verfassen ist fast unmöglich. Hinzu kommt, dass Fehler menschlich sind. Das Problem dabei, es gibt keine besseren Methoden. Gutachter sind zwar verdammt unzuverlässig, aber was wollte man sonst machen?........
    Das Problem bei Mollath ist nicht ein "hartes" Gutachten, sondern Gutachten, die nicht aufgrund von Gesprächen mit Mollath erstellt wurden.

  6. gesperrt

    User Info Menu

    AW: Gustl Mollath - Freiheitsberaubung durch Richter Brixner?

    Zitat Zitat von Pharaos Beitrag anzeigen
    Gutachter sind unter Druck. Wenn sie einen Patienten unter seinem Gefährlichkeitsgrad einschätzen, fallen die Konsequenzen auf sie zurück. Daher neigen Gutachter zu harten Gutachten.
    Colonna, ein Gutachter stuft einen Patienten immer eine Stufe gefährlicher ein, damit bei einer Rückfalltat kein Prestigeverlust auf den Gutachter zurückfällt. Das ist unabhängig davon, ob mit dem Patienten geredet wird. Das kommt erschwerend hinzu. In seinem Fall hatte er viele Gutachter, und jeder einzelne erhöhte durch dieses zugewiesen Extra an Gefährlichkeit negative Tendenzen. Da er viele Gutachter hatte und jeder einzelne seine Rückfallwahrscheinlichkeit erhöhte, spielt das für ihn eine große Rolle und die Folge von dem Umgang mit ihm sind vorhersehbar. Eine völlig harmlose Person wurde somit zu einem Fall für den Maßregelvollzug, wo Schwerverbrecher untergebracht werden sollen.
    Mollath selbst sieht das Problem politisch und macht einen Steuerskandal verantwortlich, der von seiner Frau und der Staatsanwaltschaft vertuscht werden sollte. Da kommt wesentlich mehr zusammen, als eine einfache Gutachterfrage. Das ist ein Baustein.
    Geändert von Pharaos (17.08.2013 um 19:19 Uhr) Grund: Zusatz ab "Mollath selbst..." eingefügt

  7. gesperrt

    User Info Menu

    AW: Gustl Mollath - Freiheitsberaubung durch Richter Brixner?

    Colonna, sagen wir mal am Ende der Gutachterkette wäre ein persönliches Gespräch sinnvoll gewesen. Jeder hätte erkannt wie harmlos Mollath ist. Das wurde verhindert, in dem er nicht befragt wurde. Da ist die Frage, warum wurde er nicht befragt und da trägt Mollaths Vermutung Früchte.

  8. Inaktiver User

    AW: Gustl Mollath - Freiheitsberaubung durch Richter Brixner?

    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    Ohne jemanden verteidigen zu wollen, die ich zum ersten und vermutlich auch zum letzten Mal im TV gesehen und gehört habe, kann ich mir durchaus vorstellen, dass, wie sie erzählte, Gerichte bestimmte Gutachter heranziehen, wenn welche benötigt werden, und dass Gutachten so ausfallen, wie das Gericht es gerne hätte.
    Aber welches Interesse hat das Gericht daran, dass ein Gutachten in die eine oder andere Richtung ausfällt? In diesem Punkt ist mir die Argumentation überhaupt nicht klar. Da scheint ja der Vorwurf mitzuschwingen, dass Richter gewissermaßen einen sportlichen Ehrgeiz hätten, für möglichst viele Angeklagte eine falsche Begutachtung zu erreichen.

    Ich kann mir ohne weiteres vorstellen, dass mehr Fehlurteile und Justizirrtümer vorkommen, als man wahrhaben mag. Und dass es sehr schwierig ist, solche Fehler zu korrigieren. Die Hürden für ein Wiederaufnahmeverfahren sind ja sehr hoch. Vermutlich neigen Richter (nicht anders als Ärzte, Lehrer, Politiker, Journalisten oder Handwerker) auch dazu, eigene Fehler zu vertuschen.

    Aber dass vor unseren Gerichten mit viel krimineller Energie systematisch das Recht gebeugt wird, kommt mir doch eher unwahrscheinlich vor. Nicht, weil ich einen naiven Glauben an das Gute im Menschen hätte, sondern weil ich nicht sehe, welchen Nutzen die Beteiligten davon hätten.

    Unter unabhängig verstehe ich, dass jemand, so wie die Psychiaterin es sagte, der an einer Arbeit nichts oder nur wenig verdient, auf eine andere ausweichen kann.
    Da müsste man etwas gründlicher recherchieren. Aber ich kann mir wirklich nur schwer vorstellen, dass (viele) Psychiater nichts oder nur wenig verdienen und deshalb auf eine Gutachtertätigkeit ausweichen müssen.

    Dass sie von Medien für ihr Auftritte bezahlt wird, spricht nicht dagegen.
    Auch nicht gegen schludrige Gutachtenerstellung für gutes Geld spricht, dass jemand Leiter einer forensischen Klinik ist.
    Naja, es ist doch immer eine Kosten - Nutzen Abwägung. Jemand, der Leiter einer forensischen Klinik ist und einen Lehrstuhl für Psychiatrie inne hat, gehört mit Sicherheit zu den Spitzenverdienern. Mit einer Falschbegutachtung gegen Geld riskiert er den Verlust seiner Reputation, den Verlust des Beamtenstatus (Pensionsansprüche!), womöglich den Verlust der Zulassung als Arzt. Die Fallhöhe ist also beträchtlich.

    Sicherlich gibt es nichts, was es nicht gibt. Kein Mensch wird behaupten wollen, dass aller Ärzte und Professoren unbestechlich sind. Aber dass es haufenweise Forensik-Professoren geben soll, die so unbeschreiblich dumm sind... Ich weiß nicht.

    Wenn die Ärztin mit einem Gericht im Clinch liegt, so finde ich das von einem demokratischen Gesichtspunkt aus betrachtet noch immer besser, als jemanden für sieben Jahre in die Psychiatrie zu sperren, der mindestens so normal und gesund ist, wie der Bevölkerungsdurchschnitt.
    Naja, das ist die Gretchenfrage. War Gustl Mollath vor sieben Jahren psychisch auffällig, oder war er es nicht? Ich mag das nicht beurteilen.

    Eine Person aus meinem sozialen Umfeld hat eine bipolare Störung und war phasenweise extrem aggressiv. Phasenweise wirkte sie so gesund und ausgeglichen (und eloquent) wie eine erfolgreiche Anwältin oder Berufspolitikerin. Da erscheint der Gedanke an eine psychische Krankheit für Außenstehende völlig absurd.

  9. gesperrt

    User Info Menu

    AW: Gustl Mollath - Freiheitsberaubung durch Richter Brixner?

    Hier eine kleine Liste, möglicher Gutachtenfehler.
    Potentielle Fehler in forensisch-psychopathologischen Gutachten und der Maßregeljustiz
    Mollath ist frei. In der Forensischen sitzen Unschuldige und auf jeden Fehler kommen mehr als 1 Justizopfer. Im Übrigen möchte ich scharfe Kritik an Frau Merk üben, die ihre Haltung im Wahlkampf um 180° drehte und Mollath zuvor als Schwerverbrecher darstellte. Sie ist für mich kriminell.

  10. Inaktiver User

    AW: Gustl Mollath - Freiheitsberaubung durch Richter Brixner?

    Warum sehen viele hier es als feststehende Tatsache an, dass Mollath psychisch gesund ist bzw. es vor sieben Jahren war?

Antworten
Seite 21 von 23 ErsteErste ... 111920212223 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •