Antworten
Seite 7 von 7 ErsteErste ... 567
Ergebnis 61 bis 65 von 65
  1. User Info Menu

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Zitat Zitat von Frank13 Beitrag anzeigen
    Es ist wirklich erschreckend in diesem Thread zu sehen, wie wenig die Bevölkerung über die Kosten der Solarenergie weiß.

    Solarenergie kostet uns alle ca. 3,5 Cent pro Kilowattstunde, d.h. der Strom ist für alle Privathaushalte zur Zeit ca. 15% teurer, als er ohne die Förderung wäre. Für mich bedeutet das, ca. 20 Euro im Monat bezahle ich für die Solarförderung, 240 Euro im Jahr. Und wofür ... dafür, dass wir Arbeitsplätze in China schaffen.

    Dazu kommt, dass Solarstrom oft dann anfällt, wenn niemand Strom braucht. Also kommen weiter Kosten dazu für Speicherkraftwerke.

    Um das zu vermeiden, hätte man mal eher überlegen sollen, die Solarstrom-Vergütung an die Wertschöpfungskette zu knüpfen. Wenn jemand meint, er müsse billige China-Module aufs Dach bauen, der sollte vielleicht einfach weniger Vergütung bekommen als einer, der durch Kauf von deutscher (oder europäischer) Ware die Arbeitsplätze in D bzw. Europa sichert und dafür dann auch mehr Geld investiert hat.

    Natürlich werden die Kosten auf alle Stromnutzer umgelegt. Derjenige, der eine Solaranlage auf dem Dach hat, der produziert nun mal Strom, den er (zumindest zumeist) ins öffentliche Netz einspeist, also für alle Stromnutzer zur Verfügung stellt. Dafür kann er doch Geld verlangen, er hat ja auch investiert. Die Stromkonzerne produzieren doch auch Strom, den sie dem Verbraucher verkaufen, für diesen Strom bezahlen wir auch.

    Richtig ist auch, dass einige Firmen in der Solarbranche viel Geld verdient haben, welches allerdings auch z.B. in viele neue Jobs reinvestiert wurde. Über die jährlichen massiven Gewinne der Stromriesen spricht man irgendwie seltener...

    Und wenn keiner bereit ist, für Ökostrom mehr zu bezahlen als für Atomstrom, dann können wir die Energiewende knicken.

    Um den erzeugten Strom speichern und dann auch z.B. Nachts oder bei Regen nutzen zu können, wurden/werden von einigen Firmen gerade Stromspeicher entwickelt (sind z.T. ab diesem Jahr auf dem Markt). Natürlich ist diese Technologie noch relativ teuer. Das ist wie bei allen neuen Technologien, mit der Zeit werden sie günstiger. Erinner man sich doch mal an Preise von vor 10 oder 15 Jahren für Flachbildfernseher, Laptop etc...

    Unseren Haushalt bei einem Verbrauch von ca. 2000 kWh jährlich kostet die Umlage nicht mal 20ct pro Tag...
    Eigentlich bin ich ganz nett. Wenn ich Freunde hätte, könnten die das bestätigen

    Jeder Mensch von Kultur hat zwei Vaterländer: das seine - und Frankreich

    Chaque homme de culture a deux patries: la sienne - et la France


    Thomas Jefferson

  2. gesperrt

    User Info Menu

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Zweifel in Koalition an Umsetzung der Energiewende


    Warum wird wieder mal mit keinem Wort erwähnt, wie wichtig es ist, die SPEICHERUNG von Energie voranzutreiben? Gerade in den letzten Tagen wurde allein in Deutschland ein neuer Weltrekord in der Produktion von Solarstrom aufgestellt, wonach die sommerlichen Temperaturen in den letzten Tagen so viel Strom lieferten, wie 20(!) AKWs. Dabei hat der Sommer noch gar nicht begonnen.

    Solaranlagen liefern 20 000 Megawatt: Produktion von Solarstrom erreicht weltweite Spitzenwerte - Technik - FOCUS Online - Nachrichten

    Es ist doch offensichtlich, dass die Schwierigkeiten bei der Umsetzung der Energiewende nicht in der Machbarkeit liegen, sondern beim mangelnden Willen.
    Das sieht man allein schon an der Kürzung der Solarförderung.

    Dabei darf man sich keineswegs auf Pumpspeicherkraftwerke versteifen, wo man genau weiß, dass dafür viel Platz und Umwelt verbraucht wird und dadurch die Akzeptanz in der Gesellschaft gering ist. Die Möglichkeiten der Speicherung von Energie sind vielseitig. Wie zum Beispiel die Speicherung von Energie durch Wasserstoff.

    Hoffentlich erinnert sich der Wähler im Herbst kommenden Jahres daran,
    wie die jetzige Regierung nur zum Schein die Programme der gegnerischen Parteien umsetzt,
    wie etwa den Schein-Mindestlohn und jetzt die Schein-Energiewende.
    Geändert von Streuner (27.05.2012 um 18:57 Uhr)

  3. gesperrt

    User Info Menu

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Merkwürdig, jetzt, wo die Landtagswahlen über die Bühne sind, stellt man plötzlich fest, dass die Energiewende doch nicht so machbar ist, wie angeblich geplant.

    Ich bezweifle, dass es einen derartigen Plan jemals gab.

    Merkel hat mit der "beabsichtigten" Energiewende die Bürger von Anfang an belogen und betrogen!
    Geändert von Streuner (27.05.2012 um 19:17 Uhr)

  4. gesperrt

    User Info Menu

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Letztendlich ist jeder selbst Schuld der glaubt Merkel hätte die Möglichkeit beinflussend einzuwirken , entscheiden was getan oder was nicht getan wird werden die Energieversorger die Politik trägt mit ihrem Planlosspiel nur zu bei daß die Energiekosten in Höhen steigen daß sie keiner mehr bezahlen kann .

  5. Inaktiver User

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Forschung | Aktuelles | Der nukleare GAU ist wahrscheinlicher als gedacht

    zitiert daraus:

    Der nukleare GAU ist wahrscheinlicher als gedacht
    Westeuropa trägt das weltweit höchste Risiko einer radioaktiven Kontamination durch schwere Reaktorunfälle

    22. Mai 2012
    Katastrophale nukleare Unfälle wie die Kernschmelzen in Tschernobyl und Fukushima sind häufiger zu erwarten als bislang angenommen. Wissenschaftler des Max-Planck-Instituts für Chemie in Mainz haben anhand der bisherigen Laufzeiten aller zivilen Kernreaktoren weltweit und der aufgetretenen Kernschmelzen errechnet, dass solche Ereignisse im momentanen Kraftwerksbestand etwa einmal in 10 bis 20 Jahren auftreten können und damit 200 mal häufiger sind als in der Vergangenheit geschätzt. Zudem ermittelten die Forscher, dass die Hälfte des radioaktiven Cäsium-137 bei einem solchen größten anzunehmenden Unfall mehr als 1.000 Kilometer weit transportiert würde. Die Ergebnisse zeigen, dass Westeuropa – inklusive Deutschland – wahrscheinlich einmal in etwa 50 Jahren mit mehr als 40 Kilobecquerel radioaktivem Cäsium-137 pro Quadratmeter belastet wird.................

Antworten
Seite 7 von 7 ErsteErste ... 567

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •