Antworten
Seite 6 von 7 ErsteErste ... 4567 LetzteLetzte
Ergebnis 51 bis 60 von 65
  1. gesperrt

    User Info Menu

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    Nur mal interessehalber, woher bist Du Dir da selbst so sicher?
    Weil ich weiß wie die Atomarkatastrophe aufgespielt wurde, sie war medienwirksam. Ein Kraftwerk kurz vor einer möglichen mega-ultra-gigantischen-weiterübertreib Explosion, bei der niemand starb. Gleichzeitig lagen Menschen im sterben und fanden nicht die Aufmerksamkeit der Kameras. Tausende Menschen starben durch Flut und Erdbeben, aber die Reaktoren ohne Opfer waren viel interessanter.
    Zu den Opfern der Atomkatastrophe: Es gibt keinen der durch die atomare Verstrahlung starb. Die Krebsgefahr ist eine Einschätzung, deren Verlauf erst die Zeit zeigen kann. Dass Menschen in ihrer Heimat wieder sind erfährt man, wenn man sich dorthin begibt.

  2. Inaktiver User

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Zitat Zitat von Analphabetentum Beitrag anzeigen
    Dass Menschen in ihrer Heimat wieder sind erfährt man, wenn man sich dorthin begibt.
    Und? Bist du jetzt da?

  3. gesperrt

    User Info Menu

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    Wir sprachen von Japan. jetzt kommst Du mit Tschernobyl und vermischst das. Ist das beabsichtigt? Emotionialisieren und Stimmungsmache? Möchtest Du Japan als mindestens ebenso gravierend in den Folgen beschreiben, wie sie jetzt in Tschernobyl sind? Wäre aktuelles Medienniveau. Japan war harmlos und wurde aufgespielt. Tschernobyl ist eine der schlimmsten historischen Ereignisse und hat heute noch ein dramatisches Nachspiel für viele arme, leidende und früh sterbende Kinder. Dies beides in einem Zusammenhang zu bringen, zeugt von wenig Differenzierung und vielleicht auch Stimmungsmache.
    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    Es gibt Erdbeben nicht nur in Japan. Der Wiederaufbau fördert das örtliche Handwerk und die Industrie. Das sind belegbare harte Fakten.
    Es ging um Japan und da sieht es anders aus. Sowohl was die Börsenprobleme angeht, als auch die atomaren Folgen. Du kannst nicht einfach Japan mit Tschernobyl gleich setzen oder mit anderen Ländern.

  4. Inaktiver User

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Zitat Zitat von Analphabetentum Beitrag anzeigen
    Wir sprachen von Japan. jetzt kommst Du mit Tschernobyl und vermischst das. Ist das beabsichtigt? Emotionialisieren und Stimmungsmache? Möchtest Du Japan als mindestens ebenso gravierend in den Folgen beschreiben, wie sie jetzt in Tschernobyl sind? Wäre aktuelles Medienniveau. Japan war harmlos und wurde aufgespielt. Tschernobyl ist eine der schlimmsten historischen Ereignisse und hat heute noch ein dramatisches Nachspiel für viele arme, leidende und früh sterbende Kinder. Dies beides in einem Zusammenhang zu bringen, zeugt von wenig Differenzierung und vielleicht auch Stimmungsmache.


    Es ging um Japan und da sieht es anders aus. Sowohl was die Börsenprobleme angeht, als auch die atomaren Folgen. Du kannst nicht einfach Japan mit Tschernobyl gleich setzen oder mit anderen Ländern.
    Danke, das genügt.

  5. Inaktiver User

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Zitat Zitat von Analphabetentum Beitrag anzeigen
    Weil ich weiß wie die Atomarkatastrophe aufgespielt wurde, sie war medienwirksam. Ein Kraftwerk kurz vor einer möglichen mega-ultra-gigantischen-weiterübertreib Explosion, bei der niemand starb. Gleichzeitig lagen Menschen im sterben und fanden nicht die Aufmerksamkeit der Kameras. Tausende Menschen starben durch Flut und Erdbeben, aber die Reaktoren ohne Opfer waren viel interessanter.
    Zu den Opfern der Atomkatastrophe: Es gibt keinen der durch die atomare Verstrahlung starb. Die Krebsgefahr ist eine Einschätzung, deren Verlauf erst die Zeit zeigen kann. Dass Menschen in ihrer Heimat wieder sind erfährt man, wenn man sich dorthin begibt.
    Wenn es beim Tsunami und Erdbeben geblieben wäre, könnten die Menschen wieder in ihre Häuser und die Bauern wieder ihre Felder bestellen. Stattdessen bekommen sie nicht mal eine Entschädigung, weil wegen der Verstrahlung Häuser und Felder nicht bewertbar sind. Dass TEPCO für die Auszahlung der Entschädigungen verantwortlich ist, ist ohnehin ein Treppenwitz.

    Die Arbeiter, die während der Katastrophe, die Kohlen aus dem Feuer holen mussten, wurde verstrahlt. Aber wahrscheinlich zählt das nicht, weil das nur unterbezahlte Leiharbeiter aus Entwicklungsländern waren.
    Geändert von Inaktiver User (15.03.2012 um 08:17 Uhr)

  6. Inaktiver User

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Zitat Zitat von Analphabetentum Beitrag anzeigen
    Die Menschen müssen wohl erst emotionalisiert werden, damit sie ... ausgenutzt werden können.
    Ganz wichtig um die Kasse mal richtig abzudrücken . Mit der Angst macht man einfach die besten Geschäfte in Deutschland klappt das irgendwie besonders gut uns liegt das im Blut . Da hat sich seit dem Mittelalter nicht viel geändert .

  7. Inaktiver User

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Meiner Meinung gibt es genügend Gründe warum man Solarenergie nicht subventionieren sollte:

    Aus meiner Sicht gab es damals gute Gründe die Solarenergie zu fördern:

    a) Umweltfreundliches Sonnenlicht wird zur Stromerzeugung genutzt
    b) dezentrale Energieversorgung
    c) Arbeitsplätze werden geschaffen
    d) Versorgungsnetzte müssen nicht errichtet werden wie z. B. bei Windkraftanlagen, sie sind ja bereits da
    e) Die Solartechnologie soll weiterentwickelt werden, der Wirkungsgrad beträgt immer noch nur ca. 15°, je heisser die Panels werden umso schlechter wird die Energieausbeute

    Aus jetziger Sicht stellt sich die Situation so dar:

    a) Der durch die Regierung erhoffte Technologieschub durch die Subvention blieb aus, die Anbieter haben sich auf das montieren der Panels spezialisiert, diese werden in China billigst gefertigt aber die Technologie und damit der Wirkungsgrad wurden nicht weiterentwickelt
    b) das Energienetz wird durch diese unkalkulierbare Einspeisung belastet
    c) diejenigen, die keine Solarpanels installieren zahlen indirekt die Subventionen für die anderen
    d) die Wechselrichter, die die Gleichspannung in Wechselspannung umwandeln "versauen" das Netz was wiederum zu unerwünschten Nebeneffekten an anderen Geräten führt
    e) Es hat sich eine Lobby gebildet wo nicht die Technologieerweiterung im Vordergrund steht sondern die Gewinnmaximierung, der erhoffte Anreiz verpufft
    f) Volkswirtschaftlich betrachtet ist eine Einzellösung auf dem Dach gekoppelt mit der Gier nach Gewinn ein Desaster.

    Ich bin dafür, dass Subventionen grundsätzlich nur für eine bestimmte Zeit gewährt werden sollten und dies von Anfang an klar kommuniziert werden muss und welche Erwartungshaltungen man damit verbindet. Weiterhin sollte man nicht mit etwas werben was nicht mal im Ansatz stimmt. Aber mit "Umweltfreundlich" kann man viele Menschen erreichen und manipulieren weil die technischen Hintergründe nicht gehört oder verstanden werden.
    Und wer ehrlich ist baut sich diese Anlage nur aufs Dach weil er sich einen Gewinn in Form von Einspeisevergütung erhofft. Wenn man ehrlich wäre dann würde einem diese Vergütung egal sein zumindest nur Kostendeckend aber der Umweltgedanke steht bei den meisten im Hintergrund.

  8. User Info Menu

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    @stecher36, auf den Punkt gebracht. Toll.


    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    Versorgungsnetzte müssen nicht errichtet werden wie z. B. bei Windkraftanlagen, sie sind ja bereits da
    Diesen Punkt verstehe ich allerdings nicht. Die Versorgungsnetze.
    An der Börse wird Strom gehandelt, Deutschland exportiert und importiert Strom in und aus allen Nachbarländern. Da sind die Netze anscheinend da, aber von Nord- bis Süddeutschland nicht?
    Was ist da schiefgelaufen?
    Gruß dingsda

    Die wichtigste Stunde ist immer die Gegenwart.
    Der bedeutendste Mensch ist immer der, der Dir gegenübersteht.

  9. Inaktiver User

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Zitat Zitat von Anne_dingsda Beitrag anzeigen
    Diesen Punkt verstehe ich allerdings nicht. Die Versorgungsnetze.
    An der Börse wird Strom gehandelt, Deutschland exportiert und importiert Strom in und aus allen Nachbarländern. Da sind die Netze anscheinend da, aber von Nord- bis Süddeutschland nicht?
    Was ist da schiefgelaufen?
    Das hat technische Gründe.

    Um Strom über weite Strecken transportieren zu können und das soweit wie möglich verlustfrei müssen bestimmte physikalische Bedingungen herrschen. Z. B. der Durchmesser der Leitungen. Unsere Leitungen im Stromnetz sind für die zusätzlichen regenerativen Anlagen nur bedingt oder gar nicht geeignet.

    Hinzu kommt, dass das Regeln eines Stromnetzes nicht so einfach ist wie man meint. Zusätzlich kommen die Verbraucher hinzu, die ja zu jeder Tages und Nachtzeit jederzeit Strom verwenden wollen. Nur am Tag wenn die allermeisten in der Arbeit sind wird durch z. B. die Solaranlagen der meiste Strom gefördert und eingespeist, aber zu dem Zeitpunkt braucht man den weniger.

    Solange wir nicht in der Lage sind vernünftige und tragfähige Zwischenspeicher zu entwickeln ist das ganze wie ein schlecht klebendes Pflaster welches wir alle mitfinanzieren.

    Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass Überlebensgüter wie Energie, Gesundheit, Öffentliche Verkehrsmittel und Nahrung nicht in die Hände von Abzockern und Industrien gehören. Es ist irgendwie schon pervers wenn man mitbekommt, dass vor einigen Wochen die Versorgung nur deswegen zusammenbrechen könnte weil man an den Strombörsen den Preis künstlich hochgehalten hat und Zocker am Werk waren.

    Wie immer sind die Konzepte nicht durchgedacht, sie haben einen guten Ansatz aber es fehlt die letzte Konsequenz.

  10. User Info Menu

    AW: Kürzung der Solarförderung - Warum??

    Von den Offshore-Windanlagen in der Nordsee muss der Strom erst mal an Land gebracht werden. Diese Seekabel sind teuer, sie werden etwa 4 Milliarden kosten. Aber das bezahlen wir längst schon durch Ernegiereneurungsgesetz. Nur die großen 4 Schwestern weisen die Einnahmen als Gewinn aus und möchten das bitte schön vom Staat zusätzlich finanziert haben.
    Zumindest in Norddeutschland sind die Überlandleitungen nicht gut ausgebaut, weil die Küste mit relativ wenig Menschen und Industrie Strom aus dem Inland bezogen hat, da müssen neue Leitungen gebaut werden, um den Strom in Süden zu kriegen.

    Zudem sind unsere Überlandleitungen arg in die Jahre gekommen. Man erinnere sich noch an die umgeknickten Masten im Münsterland 2005, die bei einem massiven Schneefall umbrachen. Die Masten standen damals schon 40 Jahre da rum.
    Die Menschen stolpern nicht über Berge, sondern über Maulwurfshügel

Antworten
Seite 6 von 7 ErsteErste ... 4567 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •