Damit wir nicht permanent off topic sind...
Wollen wir einen Bundespräsident, der den "mutigen" Sarrazin lobt
oder eine mutige Bundespräsidentin, welche die Nazis jagt?
Linke nominiert Klarsfeld für Präsidentenamt
Antworten
Ergebnis 1 bis 10 von 30
-
27.02.2012, 16:30
Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
-
27.02.2012, 16:39Inaktiver User
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
Es ist doch klar, dass Gauck BP wird. Ich habe ihn mir 2010 ebenso wenig gewünscht wie Wulff und ich wünsche ihn mir auch jetzt nicht. Aber macht nix, man kann BPs ja eigentlich relativ gut ignorieren.
Klarsfeld? Eine Frau wäre schon ok, aber ich habe mich seit Jahrzehnten nicht mehr mit ihr beschäftigt, kann daher diese Frage nicht beantworten.
-
27.02.2012, 16:48
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
Ich muss das ehrlich gesagt auch erst noch nachholen.
Aber Nazis zu jagen zeugt schon mal von einer Grundeinstellung,
die mir um einiges besser gefällt, als [ ... ] zu loben.
(da mein PC derzeit extrem laaaaangsam läuft, schreibe ich erst ab Mittwoch weiter. Bis dahin dürfte das Problem behoben sein)Geändert von Inaktiver User (27.02.2012 um 17:18 Uhr) Grund: editiert wegen grober Falschdarstellung
-
27.02.2012, 19:14
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
(...PC ist immer noch langsam - deshalb, bitte langsam lesen
)
Ich möchte mal versuchen, der Sache auf den Grund zu gehen, was Gauck an Sarrazin so lobenswert und mutig findet.
Wenn Sarrazins Behauptungen, dass es Rasse-bedingte Unterschiede in der Intelligenz gibt,
nicht stimmen, dann ist das zwar schlimm, dass er sowas behauptet, aber dann kann man sie widerlegen.
Umso schlimmer wäre es, WENN sie auch noch stimmen würden.
Nur mal ANGENOMMEN, es träfe zu,
dass es Rasse-bedingte Unterschiede in der Intelligenz gibt, was will dieser "mutige" Sarrazin damit bezwecken, dass er die Menschheit darauf hinweist? Welche Konsequenzen sollten daraus gezogen werden?
Soll man die Menschen jetzt nach 'wirtschaftlich wertvoll' und 'weniger wertvoll' sortieren?
Dann heißt es oft, "jaaa, guut, das war nicht schön was er da gesagt hat, aaaber..." oder "...übertrieben, bla bla bla - aaaber, in vielen Dingen hatte er recht".
Wer solche menschenverachtenden "Weisheiten" in die Welt setzt, von dem will ich auch keine sonstigen Wahrheiten hören. Diese sonstigen Wahrheiten sind doch nur die Verpackung, um seinen Müll unter die Menschen zu bringen.
Ich frage Sie nun, Herr Gauck:
Was finden Sie an diesem scheinheiligen, hinterlistigen Sarrazin so mutig?
Bevor Sie mein Bundespräsident werden, will ich das von Ihnen erklärt haben!!!
Ja, es steht ohne Zweifel fest, dass es unterschiedlich intelligente Menschen gibt.
Vielleicht trifft das auch bei den Rassen zu. Wenn es äußerliche Unterschiede gibt, dann KÖNNTE es zumindest auch möglich sein, dass es auch innerliche Unterschiede gibt.
Da uns die Asiaten derzeit wirtschaftlich überholen, sind nun die wohl die Intelligenteren Menschen - oder wir Europäer bauen geistig ab. Intelligenz definiert man anscheinend immer daran wie wirtschaftlich erfolgreich jemand ist.
Menschlichkeit, die Fähigkeit zu einem friedlichen Zusammenleben und alle anderen menschlichen Fähigkeiten klammert Sarrazin aus - dient alles nicht der Wirtschaftlichkeit eines Landes (meint er - täuscht er sich!).
Sollen weniger intelligente Menschen anders behandelt werden als intelligentere? Sollen diese weniger geachtet und respektiert werden? Sollen diese weniger Rechte haben als sogenannte intelligente Menschen?
Wann ist ein Mensch denn als intelligent zu bezeichnen? Was haben denn diese sogenannten Intelligenzbestien-im-wahrsten-Sinne alles hervorgebracht: Die Atombombe, die modernsten und besten Waffensysteme, Fukushima, Tschernobyl, Plastik-Inseln im Ozean, Öl-Bohr-Katastrophen, zu einem großen Teil die Klimaerwärmung, Verelendung und Hungersnöte durch Kolonialisierung und Ausbeutung - und das seit Jahrhunderten, Kriege Kriege und nochmals Kriege...
Die größten Menschen-gemachten Umweltkatastrophen wurden noch immer von den Leuten verursacht, die sich für die Klügsten halten. Es erfordert schon eine gehörige Portion Intelligenz, über gut ein Jahrhundert hinweg durch geplante Obsoleszenz nahezu die gesamte Menschheit nach Strich und Faden zu betrügen, verarschen und moderne Sklaverei zu betreiben, um dann auch noch dreist zu behaupten, "die Menschen auf der Welt werden zu viel - es müssen weniger werden".
Ich empfinde es immer als den blanken Hohn, wenn Menschen vor atemberaubenden Kulissen in wunderschönen Bildchen von National-Geographic grundsätzlich den Stempel "bitter arm" aufgedrückt bekommen, weil sie von "weniger als 1,- €uro am Tag leben müssen, obwohl dort beispielsweise Mütter zu sehen sind, die mit urtümlichen Werkzeugen den Acker behauen, ihr Mehl fürs Brot mahlen und bei alledem ihr Kind auf den Rücken gebunden haben und zu den rhythmischen Bewegungen singen. Da frage ich mich jedes Mal, sind diese Reporter denn blind??? Haben die kein Gespür für Körpersprache??? Sehen die denn nicht, dass diese Menschen beneidenswert glücklich sind??? Unglücklich werden sie meistens erst, wenn ihnen irgend ein Klugsch... mit der Elektrizität auch das TV ins Dorf bringt und ihnen eingeredet, sie seien arm.
Ob man nicht eher von Intelligenz sprechen könnte, wenn man mehr in diese Richtung und trotzdem modern leben könnte wie es die Ureinwohner Afrikas oder die Indianer Amerikas seit Jahrtausenden machten, die von der Erde nur das nahmen, was sie wirklich zum Leben brauchten?
Ob es nicht intelligenter wäre, wenn JEDER arbeiten würde, weil jene Arbeit eben gerade getan werden muss und sich ansonsten JEDER mithilfe der technischen Errungenschaften das Leben gemütlicher und schöner machen würde - und nicht nur jeder für sich arbeiten würde, weil man dafür Geld bekommt, obwohl das Produkt der Arbeit oftmals kein Schwein braucht oder noch viel schlimmer, ... tausend Mal mehr Schaden anrichtet als Nutzen bringt?
Sind wir Weißen - wir Europäer, - wir Westler, wirklich sooo viel intelligenter???
Intelligenz wäre, wenn man es endlich schaffen würde, sinnvoll zu arbeitet und sinnvoll zu leben - wenn jede Arbeit ausschließlich dem Zweck diente, dass es ALLEN Menschen besser geht. Ja, ich weiß, das schaffen wir nicht. Das ist zu naiv, solches Wunschdenken. Oder sind wir nicht einfach zu dumm dafür? Das schafft vielleicht noch der letzte isoliert lebende Indianerstamm in Brasilien.
... nein, nicht zurück in die Steinzeit will ich - aus der Natur lernen!!! Bionik mal anders!!!
In diesem Punkt waren uns die Steinzeitmenschen um einiges Voraus: Die jagten, wenn sie Hunger hatten; Bauten Hütten, wenn es regnete; schneiderten Kleidung wenn sie froren; taten was sie taten weil zu tun war was zu tun war - und ruhten, wenn die Arbeit getan war.
Vor lauter Intelligenz merkt manch einer gar nicht mehr,
was für einen Stuss er da erforscht hat. (Der Lauschangriff der Zukunft...?
)
________________________________________________
Was das alles mit dem Bundespräsidentenamt zu tun hat?
Das sind Denkanstöße...
-
27.02.2012, 19:26
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
Ich habe es noch im Ohr,
wie eine Tochter eines Opfers der Nazi-Morde sagte,
dass sich möglicherweise diese Täter von den Äußerungen Sarrazins
in ihrem Tun ermutigt fühlten.
Ob das die Absicht Sarrazins war oder nicht, spielt keine Rolle.
Eine Rolle spielt, dass er dies möglicherweise bewirkt hat und hätte wissen müssen,
dass es in Deutschland Rechtsradikale gibt, die das so auffassen könnten.
Was daran mutig sein soll, ist mir schleierhaft, Herr Gauck.
Erklären Sie uns bitte, wie sie das meinten, mit dem Mut.
Bitte noch BEVOR Sie unser(!) Bundespräsident werden!
-
27.02.2012, 19:47Inaktiver User
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
Streuner wir könnten uns auch darüber unterhalten ob Alf von Planeten Melmak für die Kandidatur in Frage käme , wobei er zugegeben eine etwas problematische Vergangenheit im Umgang mit Katzen hatte .
Da die Linken nichts zu melden haben in unserer freiheitlichen Demokratie erreicht deren Vorschlag eh nicht den Recall .
Gauck solls meinetwegen machen man könnte das Amt aber besser mal abschaffen Wulff hat es zu stark demoliert in einer Bundespräsident befreiten Zone würde es sich genauso gut leben .
-
28.02.2012, 06:54
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
Tolle Logik: weil irgendwelche Extremisten aufgestachelt werden könnten, soll man in Deutschland nicht mehr die Wahrheit sagen dürfen. Dann stimmt wohl auch das Argument für das Tragen des Kopftuchs: das Kopftuch ist gut, weil damit Sexualtäter nicht angestachelt werden.
Streuner, deine Einstellung zu Meinungsfreiheit und Persönlichkeitsrechten finde ich sehr bedenklich.
-
28.02.2012, 12:48
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
Streuner,
wenn es zuträfe, warum sollte man es dann nicht aussprechen?
Unterteilen wir Wahrheiten in angenehme und unangenehme? Wer legt denn fest, was angenehm und was unangenehm ist?
Und selbst, wenn wir nicht wissen, ob es zuträfe: wir haben das Recht, Hypothesen aufzustellen und diese zu überprüfen. Dann wird sich zeigen, ob es wahr ist oder nicht.
Warum dieses Maulkorbdenken? Sind wir als Gesellschaft so schwach, daß wir Angst vor den Gedanken eines Herrn Sarrazin haben müssen? Selbst-Inquisistion aus vorrauseilendem Gehorsam?
Wenn wir die Früchte des wissenschaftlichen Denkens ernten wollen, müssen wir auch mit dem potentiellen Mißbrauch leben. Da man vorher nicht weiß, ob eine Erkenntnis nützlich, schädlich oder beides ist, müssen wir es nach dem Trial and Error Prinzip ausprobieren.
Es gibt gute Gründe anzunehmen, daß die Einsicht in die partielle Erblichkeit der Intelligenz und in erbliche Intelligenzunterschiede von Gruppen helfen kann, diese durch gezielte Maßnahmen in ihrer Auswirkung zu reduzieren. Durch Nicht-Wahrnehmung von Wahrheiten werden wir Probleme nicht lösen. Um aber festzustellen, ob es eine Wahrheit gibt, bedarf es einer tabufreien öffentlichen Diskussion, die gewissen Rationalitätstandards genügt. Moralische Diffamierung hilft da nicht weiter. Man möge Sarrazin durch wissenschaftliche Argumente widerlegen (aber dazu sind die meisten Meinungsbildner in D aufgrund fehlenden Wissens gar nicht in der Lage).
Gauck hat meiner Meinung nach hier richtig gehandelt. Er hat das Recht auf Meinungsäußerung, auf inquisitionsfreie Diskussion höher gestellt als unser Wunschdenken nach politischer Korrektheit. Dazu gehört Mut. Ich finde das befreiend.
Er hat nie behaupten, daß Sarrazin Recht hat, denn das kann Gauck nicht beurteilen. Er hat sein Verhalten gelobt, nicht seine Äußerungen.
Hans----------------------------------------------------------------
"Hören wir einfach auf, uns selbst und unser Land permanent unerträglich zu finden - denn das kam, gemessen an den Realitäten, schon immer einer Undankbarkeit von unappetitlichen Ausmaßen gleich." Juli Zeh.
-
28.02.2012, 14:24
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
Soweit ich mich erinnere, hat Sarrazin nicht die Zugehörigkeit zu einer "Rasse" sondern den in ein paar Kulturkreisen weit verbreiteten Brauch, über Generationen enge Verwandte miteinander (Zwangs-) zu verheiraten als Grund für die geringere Intelligenz dieser Gruppen genannt. Das ist etwas ganz anderes als die Rassismusdebatte, die hier angestoßen werden soll. Aber das mal nur am Rande.
Bei der Nominierung von Beate Klarsfeld wird mir übel. Ihr schwarz-weiß Denken in Verbindung mit der Akzeptanz und Anwendung von Gewalt und Rechtsbeugung disqualifizieren sie für das Amt einer Bundespräsidentin. Solch eine um-sich-schlagende selbstgerechte Furie schadet Deutschland als Repärsentantin. Natürlich- Unrecht muss geahndet werden aber dann bitte auch jedes Unrecht und das mit rechtstaatlichen Mitteln. Wir sind hier nicht im Wilden Westen.
Was wir brauchen, sind ein paar verrückte Leute;
seht euch an, wohin uns die normalen gebracht haben.
George Bernard Shaw
-
28.02.2012, 16:52Inaktiver User


Zitieren
