Antworten
Ergebnis 11 bis 20 von 30
-
28.02.2012, 18:02
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
-
28.02.2012, 20:08
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
[Ironie an]Wenn es zutrifft, dass Max der dümmste in der Klasse ist, warum soll der Herr Oberlehrer es dann nicht vor der ganzen Klasse aussprechen dürfen. [Ironie aus]
Gegenfrage, was will Sarrazin oder wer auch immer damit bezwecken,
dass er verdeutlicht, welche Menschengruppen dümmer sind als andere?
Mir sagt es mein Gefühl, was Anstand ist und was unanständig ist.Unterteilen wir Wahrheiten in angenehme und unangenehme? Wer legt denn fest, was angenehm und was unangenehm ist?
Sarrazin hat davon offensichtlich keine Ahnung.
Und Gauck verwechselt Kaltherzigkeit mit Mut.
Nicht ohne Grund wird Gauck des Öfteren Soziale Kälte bescheinigt.
Und wenn sich zeigt, dass es wahr ist, dass es dümmere und klügere Menschenrassen gibt - was dann?Und selbst, wenn wir nicht wissen, ob es zuträfe: wir haben das Recht, Hypothesen aufzustellen und diese zu überprüfen. Dann wird sich zeigen, ob es wahr ist oder nicht.
Beantworte mir bitte diese Frage!
Was sollen dann die Konsequenzen sein?
Nein, Selbstbeherrschung aus Menschlichkeit!Warum dieses Maulkorbdenken? Sind wir als Gesellschaft so schwach, daß wir Angst vor den Gedanken eines Herrn Sarrazin haben müssen? Selbst-Inquisistion aus vorrauseilendem Gehorsam
Wenn wir die Früchte des wissenschaftlichen Denkens ernten wollen,...
Welche Früchte, bitteschön!!!
Und von welcher "Wissenschaft sprichst Du hier???
Und wie soll diese "Ernte" denn aussehen?
Ich als Bauer weiß, dass bei jeder Ernte immer auch Ausschussware anfällt, die aussortiert werden muss.
Müssen wir das wirklich?...müssen wir auch mit dem potentiellen Mißbrauch leben.
Ich will das auf keinen Fall, damit das klar ist! Zu allererst muss jeglicher Missbrauch ausgeschlossen werden können, sonst ernten wir nur faule Früchte.
... ob WAS nützlich oder schädlich ist? Dass man im Volk dumme und kluge Rassen gegeneinander ausspielt?Da man vorher nicht weiß, ob eine Erkenntnis nützlich, schädlich oder beides ist, müssen wir es nach dem Trial and Error Prinzip ausprobieren.
Da gibt es sicher jemanden, dem das nützlich ist.
Aber, muss das Volk sich jetzt der Wissenschaft ausliefern und zur Verfügung stellen?
Ich will nicht von Wissenschaftlern ungefragt zu einem Forschungsobjekt gemacht werden, das dann auch noch öffentlich zur Schau gestellt wird. Und wenn ICH das nicht will, dann wollen das bestimmt auch Menschen nicht, die einer Rasse angehören, die von der "Wissenschaft" als "dumm" erkannt wurde.
Da krieg ich Herzklopfen, wenn ich sowas lese!Es gibt gute Gründe anzunehmen, daß die Einsicht in die partielle Erblichkeit der Intelligenz und in erbliche Intelligenzunterschiede von Gruppen helfen kann, diese durch gezielte Maßnahmen in ihrer Auswirkung zu reduzieren.
Da bleibt mir die Spucke weg!
Genau so denken und reden hoch intelligente Wissenschaftler, vor denen wir uns in Acht nehmen müssen.
Du bist allen Ernstes der Meinung, die Wissenschaft, irgendwelche Politiker oder irgendjemand auf der Welt hat das Recht, über ganze Bevölkerungsgruppen zu befinden, und Maßnahmen zu ergreifen, um dessen Intelligenz zu steigern???
Da kann ich nur sagen, ich hatte mehr als Recht mit meinen schlimmsten Befürchtungen!
Auch dumme Menschen sind liebenswerte Menschen - und kein "Problem", welches die Wissenschaft zu lösen hat.Durch Nicht-Wahrnehmung von Wahrheiten werden wir Probleme nicht lösen.
FALSCH!Um aber festzustellen, ob es eine Wahrheit gibt, bedarf es einer tabufreien öffentlichen Diskussion,
Egal welche Gruppen von Menschen
dürfen nicht zum Gegenstand öffentlicher Diskussion werden!
Und die Wissenschaft hat nicht die alleinige Meinungshoheit, die allein zu bestimmen hat, was Wahrheit ist!
Wieder FALSCH!...die gewissen Rationalitätstandards genügt. Moralische Diffamierung hilft da nicht weiter.
An ERSTER Stelle muss immer die Menschlichkeit und die Moral stehen.
Dann kommt laaaange nichts, dann eine Denkpause.
Danach darf man an Rationalität denken.
Vielleicht sollte sich die Wissenschaft endlich mal damit beschäftigen,
ob es an Gefühlen mehr zu entdecken gibt, als die Bewegungsabläufe im Gehirn, die dabei stattfinden.
In diesem Bereich hat die Wissenschaft noch nicht einmal Kinderschuhe angefertigt.
Ist es nicht beispielsweise beschämend für die Wissenschaft,
dass jetzt, im Jahre 2012, allmählich auch die Wissenschaft dem Otto-Normal-Bürger erlaubt,
als Wahrheit zu bezeichnen was der Großteil der Menschheit schon immer weiß, dass Tiere auch Gefühle haben und nicht generell alles was sie zun, ihrem Instinkt zuzuschreiben ist. Andersrum gesagt, steht es für mich außer Zweifel, dass auch der Mensch unter anderem von Instinkten gesteuert ist.
Um nochmal zurück zu kommen zur Rasse-bedingten Intelligenz.
Jeder wird sich schon mal gefragt haben, warum es in der Geschichte der Menschheit nicht andersrum gekommen ist, warum wurden die Schwarzen seit Jahrhunderten von den Weißen unterdrückt - warum nicht die Weißen von den Schwarzen? Das hängt sicher auch mit der Intelligenz zusammen. Das muss aber ein Politiker(!) Namens Sarrazin aber nicht extra betonen! Höhere Intelligenz ist für den Frieden nicht immer zum Vorteil, wie man aus der Geschichte weiß.
Ich betone nochmals, gerade die Wissenschaft sollte sich endlich mal mehr mit der Menschlichkeit und mit den Gefühlen beschäftigen - die sie durch ihre "Errungenschaften" auslösen kann.
Viel eher ist der Versuch, diese "wissenschaftlichen Argumente" zu widerlegen, der verzweifelte Versuch, eine mögliche Wahrheit, die viel Unfrieden unter den Menschen stiften kann, zum Schweigen zu bringen.Man möge Sarrazin durch wissenschaftliche Argumente widerlegen (aber dazu sind die meisten Meinungsbildner in D aufgrund fehlenden Wissens gar nicht in der Lage).
Und das natürlich zurecht!
Im Gegenteil, Gauck redet um den Brei herum.Gauck hat meiner Meinung nach hier richtig gehandelt. Er hat das Recht auf Meinungsäußerung, auf inquisitionsfreie Diskussion höher gestellt als unser Wunschdenken nach politischer Korrektheit. Dazu gehört Mut. Ich finde das befreiend.
Bis jetzt hat er sich noch nicht dazu geäußert, wie er das denn meint mit dem Mut und wie er selbst dazu steht. Öffentlich viel Unsinn erzählen und Unfrieden stiften, ja, dazu gehört viel Mut - da hat er Recht.
Er hat nie behaupten, daß Sarrazin Recht hat, denn das kann Gauck nicht beurteilen. Er hat sein Verhalten gelobt, nicht seine Äußerungen.
Er hat ja nicht gesagt, dass Sarrazin Recht hat, er hat ihn nur gelobt für den Mut, etwas zu sagen, wovon Gauck keine Ahnung hat - aha, so so.
Wie war das nochmal?
Er hat ja nicht gelogen, als er sagte, er habe von HERRN Geerkens keinen Kredit bekommen...
Wir alle haben Sarrazins Aussagen verstanden - Gauck nicht?
Sarrazins Aussagen konkret zu beurteilen, dazu ist Gauck dann wohl doch zu feige.
-
28.02.2012, 20:51
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
Wenn ein Bundespräsident sich hinstellt und sagt, "der Islam gehört zu Deutschland",
DAS finde ich das mutig.
Wozu hat das geführt?
Wann gab es in Deutschland den letzten religiös motivierten Anschlag...?
Aber dieses friedliche Miteinander passte den Sarrazins wohl nicht ins Konzept.
Deshalb täuschte man vor, es gäbe in Deutschland Mord und Totschlag unter Migrantenkreisen.
Erst als es auch eine Polizistin aus den eigenen Reihen erwischte,
bekam man kalte Füße, da die Strategie aus dem Ruder gelaufen war.
In meinen Augen war das kein Versehen, dass man zehn Jahre lang in die falsche - genau entgegengesetzte - Richtung verdächtigte, dadurch öffentlich diffamierte und ermittelte.
-
28.02.2012, 21:06
-
28.02.2012, 21:21
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
Von diesem Prinzip sollte man sich möglichst verabschieden.
Weil es zu viele Risiken birgt und mit fortschreitender Entwicklung der Technik immer riskanter wird.
Beispiel Atomkraft:
Man weiß seit ewigen Zeiten um die Gefahr der Atomkraft.
Man kennt die Risiken und die Auswirkungen, die an einem AKW durch ein Erdbeben, durch einen Flugzeugabsturz oder durch den Beschuss mit Bomben und Raketen bestehen.
Es ist auch jedem bekannt, dass für die Entsorgung des radioaktiven Mülls nicht gesorgt ist
und welche Probleme dadurch den künftigen Generationen entstehen werden.
Alle dem zum Trotz werden weltweit neue Atomkraftwerke gebaut.
Was nützt also die Erkenntnis, das die Atomkraft am dicken Ende mehr Schaden verursacht,
als sie jemals Nutzen gebracht hat?!
Deshalb, bevor man überhaupt beginnt, Gelder in eine Forschung zu stecken,
muss als allererstes genauestens überlegt werden, welche Auswirkungen das fertige Produkt mit sich bringt.
Genaugenommen ist der Bau jedes Atomkraftwerkes trotz des Wissens um das Nicht-vorhanden-sein von ausreichenden Endlagerstätten für den Atommüll ein Fall für den Internationalen Gerichtshof, der anstreben sollte, den Bau jeglicher weiterer Atomkraftwerke weltweit zu stoppen, weil wissentlich, vorsätzlich und sehenden Auges unseren Nachkommen Schaden zugefügt wird.
Ja ich weiß, vernünftiges Handeln ist eine Utopie.
Dazu sind wir hochintelligenten Menschen nicht fähig.
Zusatz: Demnächst können wir uns ein Bild davon machen (wenn auch nicht repräsentativ), welchen "Fortschritt" die Deutschen als den größten Stuss erkennen.
Die 20 größten Fortschritt-Flops
Wetten, die Atomkraft gewinnt den ersten Preis?Geändert von Streuner (28.02.2012 um 21:32 Uhr)
-
28.02.2012, 21:25
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
Weiter?Beim Mordanschlag am Frankfurter Flughafen am 2. März 2011 handelt es sich um den bisher einzigen Anschlag in Deutschland mit Todesopfern und einem islamistischen Hintergrund. Quelle
-
28.02.2012, 21:39
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
Denke bei dem Thread geht es um Gauck oder Klarsfeld, nicht um Sarrazin oder Islamismus. Ist dieses Zitat von Hrn. Gauck, dass Sarrazin Mut gezeigt hätte, dein einziges Argument gegen ihn? Denke 90% der Deutschen haben kein Problem mit der Aussage.
Was sollte für Frau Klarsfeld sprechen? Ich kenne die Dame gar nicht, sie wohnt auch gar nicht in Deutschland soweit ich weiß. Habe die letzten 20 Jahre keinen Pressebericht oder Hinweis auf ein Buch von ihr gesehen. Was hat sie zwischen 1990 und heute für unser Land getan? Da fände ich z.B. Udo Lindenberg noch geeigneter.
-
29.02.2012, 08:39Inaktiver User
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
-
29.02.2012, 09:57
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
Beate Klarsfeld (* 13. Februar 1939 in Berlin), geboren als Beate Auguste Künzel, ist eine deutsche Journalistin. Bekannt wurde sie durch ihr Engagement bei der Aufklärung und Verfolgung von NS-Verbrechen.
...
Am 4. Juli 1987 wurde der auf ihre Initiative gefasste Klaus Barbie verurteilt. Diesen Erfolg bewertete Klarsfeld als das „wichtigste Ergebnis“ ihrer Aktionen. Bereits 1972 hatte sie seinen Aufenthaltsort in Bolivien aufgedeckt. Ihrem Engagement ist auch die Gründung der Gedenkstätte Maison d'Izieu (Kinder von Izieu) zu verdanken, in der an die Opfer der von Barbie begangenen Verbrechen erinnert wird.
Wer war Klaus Barbie?
Nikolaus „Klaus“ Barbie alias Klaus Altmann (* 25. Oktober 1913 in Bad Godesberg; † 25. September 1991 in Lyon) war ein mehrfach verurteilter nationalsozialistischer Kriegsverbrecher und bekannt als „Schlächter von Lyon“.
Nach dem Einmarsch der Wehrmacht in das bis dahin von der Vichy-Regierung verwaltete, unbesetzte Südfrankreich übernahm er als Leiter der Abteilung IV die Gestapo beim Kommandeur der Sicherheitspolizei und des SD (KdS) in Lyon. Hier ging Barbie mit großer Grausamkeit vor. Er hatte die Suite 68 im zweiten Stock des Lyoner Hotels Terminus gemietet und hielt dort „Orgien unsäglich scheußlicher Gemeinheiten“ (Barbies Biograph Tom Bower) ab. Barbie folterte katholische Priester mit Elektroschocks, hängte sie an den Füßen auf, ließ Kinder hungern und prügelte sie. Nackte Frauen wurden bis zur Bewusstlosigkeit geprügelt und missbraucht, indem man sie zum sexuellen Verkehr mit Hunden zwang. Barbie war für die Folterung und Ermordung von Mitgliedern der Résistance – unter ihnen Jean Moulin – in Südfrankreich verantwortlich. Darüber hinaus wurden ihm zahlreiche weitere Verbrechen zur Last gelegt, unter anderem das Massaker in Saint-Genis-Laval, die Verantwortung für die Deportation der Kinder von Izieu sowie zahlreiche Erschießungen im Gefängnis Fort Montluc. Dabei ging er mit großer Brutalität und Rücksichtslosigkeit vor.
...
Mit Hilfe der USA emigrierte Barbie 1951 auf der sogenannten Rattenlinie unter dem Namen Klaus Altmann nach Bolivien und wurde später auch bolivianischer Staatsbürger.
...
Barbie wurde 1966 für den Bundesnachrichtendienst (BND) als Informant unter dem Decknamen Adler angeworben und blieb mindestens ein Jahr für ihn tätig.
...
(Alle Informationen aus Wikipedia)Geändert von utopia_20 (29.02.2012 um 10:12 Uhr)
-
29.02.2012, 10:58Inaktiver User
AW: Nächste/r Bundespräsident/in - Gauck oder Klarsfeld ?
Und? Ändert nichts an meiner Meinung. Klarsfeld war übrigens nur der Nachrücker, nachdem 2 andere dt. "Persönlichkeiten" abgesagt haben, u.a. Luc Jochimsen (Stichwort "DDR war kein Unrechtsstaat"). Die Kandidatensuche selbst war also auch noch peinliches Theater und das mitten im Karneval. Klarsfeld vertritt auch noch andere Positionen als die LINKE und hat von deren Mitgliedern schon Schmähpost bekommen. So ist das eben wenn man nur die 3. Wahl der LINKE ist.



Zitieren