Antworten
Seite 40 von 52 ErsteErste ... 30383940414250 ... LetzteLetzte
Ergebnis 391 bis 400 von 517
  1. Inaktiver User

    AW: Israelische Agression auf hoher See

    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    Im Endeffekt ist es nun auch müßig darüber nachzudenken welche Motivation die damals handelnden hatten.
    Ein paar Fakten haben wir geradegerückt und im großen und ganzen Einigkeit erzielt.
    Ich denke im übrigen auch, daß Baselitz Recht hat wenn er von der Wucht der Bilder spricht.

    Tatsache heute ist, daß es meiner Meinung nach das legitime Recht des Staates Israels ist zu existieren und ebenso ist es ein legitimes Recht der Palästinenser in einem eigenen Staat zu leben.
    Eben. Weshalb manches hier vorgebrachte Geschwurbel, ob wohl 2 solche "Staatsgebilde" nebeneinander existieren könnten, schlichtweg seit 60 Jahren überholt ist.

    Israel existiert - und da die Palästinenser wohl nicht ewig in der derzeitigen unsicheren Form weiterleben wollen, wird irgendwann hoffentlich auch ein palästinensischer Staat daneben existieren.

    Mit der Hamas sehe ich da allerdings auf unabsehbare Zeiten schwarz.

    Es ist nicht nur eine Terrororganisation, sie führt darüber hinaus die Menschen in den von ihr besetzten Gebieten in einen Fundi-Islamismus und "Gottesstaat", der ihnen endgültig jede Hoffnung auf Frieden und Demokratie nimmt.

  2. Inaktiver User

    AW: Israelische Agression auf hoher See

    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    Im Endeffekt ist es nun auch müßig darüber nachzudenken welche Motivation die damals handelnden hatten. (...) Tatsache heute ist, daß es meiner Meinung nach das legitime Recht des Staates Israels ist zu existieren und ebenso ist es ein legitimes Recht der Palästinenser in einem eigenen Staat zu leben.
    Gesicherte Tatsachen gibt es einige:

    Zum Beispiel ist es eine Tatsache, dass nicht nur die Hamas die Israelis am liebsten ganz aus Palästina vertreiben würde, sondern dass umgekehrt auch faschistische und radikalreligiöse Juden, bis in die israelische Regierung hinein, ganz Palästina für Juden beanspruchen.

    Tatsache ist ferner, dass Israel immer noch und immer weiter jüdische Siedlungen auf palästinensischem Gebiet errichtet, trotz internationaler Proteste und in bewusstem Bruch der vertraglichen Minischritte, die man in Verhandlungen schon mal erreicht zu haben glaubte.


    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    Nur die Hamas kann ich zur Zeit noch nicht als einen ernstzunehmenden Gesprächspartner sehen. (...)
    Klar ist auch, daß Israel seine Politik ein wenig überdenken müßte und eine 2-Staaten-Lösung definitiv anerkennen muß.
    Partner auf diesem Weg kann aber im Moment nur die PLO sein.
    Israel wird seine Politik nicht überdenken, auch nicht "ein wenig", z.B. im Sinne von "ein bisschen Frieden, ein bisschen weniger Menschenrechtsverletzung".

    Warum auch? Die Situation ist für Israel derzeit ungemein komfortabel. Ein Friedensvertrag würde für Israel Gebietsabtretungen bedeuten. Da man darüber gar nicht erst verhandeln will, kommt die Hamas als "Grund" gerade recht.

    Hätte man die Hamas nicht, müsste man sie geradezu erfinden oder auf andere Weise neue Konflikte schaffen. Das ist nicht schwer. Wie das funktioniert, hat z.B. Scharon gezeigt, als er die erste Intifada lostrat. Und wenn sich Friedensverhandlungen drohend am Horizont abzeichnen, so wie zweimal allein seit Obamas Amtsantritt: einfach ein paar neue jüdische Siedlungen in Westjordanland bauen. Dann kann man sicher sein, dass es immer Palästinenser geben wird, die sich auf die einzige Weise wehren, die ihnen bleibt, wenn die Diplomatie nicht funktioniert: mit Gewalt. Und dann wiederum kann man ja nicht mit ihnen verhandeln. Klar?

    Weißt du einen auch nur einigermaßen plausiblen Grund, weshalb Israel mit der Hamas, der Fatah oder sonst irgendwem jemals ernsthaft verhandeln sollte? Israel hat von der gegenwärtigen Situation nur Vorteile und denkt nicht im Traum an eine Zweistaatenlösung.

    Diese ist auch nur schwer vorstellbar, wenn die palästinensischen Gebiete nicht einmal geographisch zusammenhängen und wenn israelische Siedlungen sich immer tiefer in Palästinenserland hineinfressen.

    Man mag die Idee eines UNO-Mandatsgebiets und eines Gesamtpalästina für alle Menschen, die dort leben, für unrealistisch halten. Aber eine Zweistaatenlösung ist kein Jota realistischer.

    .
    Geändert von Inaktiver User (16.06.2010 um 19:01 Uhr)

  3. User Info Menu

    AW: Israelische Agression auf hoher See

    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen


    Hätte man die Hamas nicht, müsste man sie geradezu erfinden oder auf andere Weise neue Konflikte schaffen. Das ist nicht schwer. Wie das funktioniert, hat z.B. Scharon gezeigt, als er die erste Intifada lostrat. Und wenn sich Friedensverhandlungen drohend am Horizont abzeichnen, so wie zweimal allein seit Obamas Amtsantritt: einfach ein paar neue jüdische Siedlungen in Westjordanland bauen. Dann kann man sicher sein, dass es immer Palästinenser geben wird, die sich auf die einzige Weise wehren, die ihnen bleibt, wenn die Diplomatie nicht funktioniert: mit Gewalt. Und dann wiederum kann man ja nicht mit ihnen verhandeln. Klar?
    Man muss lange genug Geschichtsklitterung nachbeten, um zu einem schlüssigen Ergebnis zu kommen.
    Es ist eine Lüge, dass der Besuch von Scharon auf dem Tempelberg am 28.September 2000 die 2. Intifada ausgelöst hat. Der Besuch war mit den Behörden der Autonomiebehörde abgesprochen, Scharon zu diesem Zeitpunkt in der Opppostion, also nicht sonderlich wichtig.
    Profitiert hat von diesem Gewaltausbruch nur der damalige Präsident und PLO-Chef Yasser Arafat. Er hätte sich einem erneuten Wahlgang zum Präsidenten stellen müssen, was aber nicht mehr wegen der Auseinandersetzungen geschah. Ich brauche nicht zu erwähnen, wie schamlos er Hilfsgelder für seine privaten Vergnügungen abzweigte.

    Ich finde es wenig hilfreich, wenn ausschließlich die palästinensische Argumentationskette zu Erklärung des Nahostkonfliktes herangezogen wird.
    Die Menschen stolpern nicht über Berge, sondern über Maulwurfshügel

  4. Inaktiver User

    AW: Israelische Agression auf hoher See

    Zitat Zitat von Opelius Beitrag anzeigen
    Ich finde es wenig hilfreich, wenn ausschließlich die palästinensische Argumentationskette zu Erklärung des Nahostkonfliktes herangezogen wird.

  5. Inaktiver User

    AW: Israelische Agression auf hoher See

    Zitat Zitat von Opelius Beitrag anzeigen
    Ich finde es wenig hilfreich, wenn ausschließlich die palästinensische Argumentationskette zu Erklärung des Nahostkonfliktes herangezogen wird.
    "Ich finde es wenig hilfreich, " ...
    Hast du denn den Eindruck, dass von "eurer" Seite Hilfreiches gepostet worden wäre? - Das wäre mir entgangen. Ich bitte daher um konkreten Hinweis, wo das war, falls es so war.

    "... wenn ausschließlich ..."
    Auch von ausgewogeneren Betrachtungen eurerseits habe ich wenig gemerkt. Zumal sich einige User im Forum weigern die ai-Berichte zur Kenntnis zu nehmen oder allen Ernstes äußerten, die Palästinenser seien an den Menschenrechtsverletzungen durch Israel selber schuld.

    IMHO eine skandalöse Sichtweise. Wie kann das Opfer von Menschenrechtsverletzungen jemals selber schuld sein? - Auch im Krieg haben Menschenrechte zu gelten. Zumindest ist das mein Standpunkt und auch der Standpunkt der UNO und des Humanitären Völkerrechts.

    "... die palästinensische Argumentationskette ..."
    Ehrlich gesagt kenne ich die gar nicht so genau. Das war, sage ich in aller Bescheidenheit, meine subjektive Meinung, aber offenbar nicht viel anders als das, was Mankell wohl gemeint haben dürfte.

    " ... zur Erklärung des Nahostkonfliktes ..."
    Habe ich denn den Nahostkonflikt mit meinem letzten Posting "erklärt"? Das war mir gar nicht bewusst. Die Erklärer seid doch eher "ihr", mit Rückgriffen bis auf die Vierziger Jahre des letzten Jahrhunderts und Halbwahrheiten à la: die Araber sind schuld, dass die Palästinenser bis heute keinen eigenen Staat haben.

    Ich erkläre nicht den Nahostkonflikt, mit seinen Ursachen und seiner Entwicklung, sondern beschreibe die Situation, wie sie heute ist, und die Perspektiven, die es gibt oder nicht gibt. An den diesbezüglich von mir genannten Fakten ist leider nicht zu rütteln. Ich wollte, es wäre anders.
    .
    Geändert von Inaktiver User (20.06.2010 um 21:41 Uhr)

  6. Inaktiver User

    AW: Israelische Agression auf hoher See

    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    Und an den diesbezüglich von mir genannten Fakten ist leider nicht zu rütteln.
    Mit Besitzern der absoluten Weisheit kann man halt nicht diskutuieren - das hast Du mit Deinen "unterdrückten" Freunden von der Hamas gemein.

  7. Inaktiver User

    AW: Israelische Agression auf hoher See

    Zitat Zitat von Inaktiver User Beitrag anzeigen
    Mit Besitzern der absoluten Weisheit kann man halt nicht diskutuieren - das hast Du mit Deinen "unterdrückten" Freunden von der Hamas gemein.
    Lorelei, wen du mit den "Besitzern der absoluten Weisheit" meinst, weiß ich nicht und interessiert mich auch nicht. Aber mit mir kann man durchaus diskutieren.
    Man braucht halt Argumente.
    So ein Posting reicht jedenfalls nicht, um meinen Standpunkt zu entkräften.

  8. User Info Menu

    AW: Israelische Agression auf hoher See

    ich denke, dass ich den Friedensaktivisten Uri Avnery nicht falsch verstehe.
    Aber er sieht als Ziel eines Friedens in Nahost nur in einer Zweistaaten-Lösung, die allerdings vertrauensvoll wie die europäische Union zusammenarbeiten müssen.
    Das klingt bei dem auf beiden Seiten vorhandenen Hass erst einmal komplett utopisch. Aber es hätte vor 60 Jahren in Europa ebenfalls utopisch geklungen, wenn jemand eine vertrauensvolle Zusammenarbeit zwischen dem Kriegstreiber Deutschland und den überfallenen Ländern geredet hätte. Es hat insgesamt 3 Kriege und 75 Jahre gedauert mit über 100 Millionen Toten, bis allen klar war, dass die europäischen Probleme nicht mit Gewalt lösbar sind.

    Im Gegensatz allerdings zu Uri Avnery bin ich davon überzeugt, dass bedingungslose Vorleistungen Israels zur Zeit nicht hilfreich sind, da soetwas die Hamas als Schwäche auslegen würde. Und das wäre im Prinzip das Ende von Friedensgesprächen.
    Größtes Hindernis sehe ich allerdings nicht in den israelischen und palästinensichen Grundeinstellungen, denn auf beiden Seiten gibt es genug Menschen, die den Dauerkrieg ernsthaft leid sind, sondern in den arabischen Nachbarn. Für sie wäre eine palästinensich-israelische Wirtschaftsunion die allergrößte Gefahr für ihre eigene diktatorische Regime. Sie sind es, die jeden Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern mit Geld und guten Worten anheizen, denn es lenkt hervorragend von den eigenen Problemen ab. Ein Frieden zwischen Israel und Palästina würde diese Staaten destabilisieren und ihre Diktatoren hinwegfegen.
    Die Menschen stolpern nicht über Berge, sondern über Maulwurfshügel

  9. Inaktiver User

    AW: Israelische Agression auf hoher See

    Der Entwicklungshilfeminister Dirk Niebel wollte heute ein Klärwerk in Gaza besuchen, das mit deutschem Geld finanziert wird. Doch Israel ließ ihn nicht einreisen. Bis zuletzt wurde verhandelt, doch die israelischen Behörden gaben sich stur.

    Quelle: Israel verweigert Niebel Einreise in Gazastreifen, SPIEGEL

    Tja. Wieder ein Mosaiksteinchen mehr in diesem Bild.
    Geändert von Inaktiver User (20.06.2010 um 15:04 Uhr)

  10. Inaktiver User

    AW: Israelische Agression auf hoher See

    Zitat Zitat von Opelius Beitrag anzeigen
    Man muss lange genug Geschichtsklitterung nachbeten, um zu einem schlüssigen Ergebnis zu kommen.
    Es ist eine Lüge, dass der Besuch von Scharon auf dem Tempelberg am 28.September 2000 die 2. Intifada ausgelöst hat. Der Besuch war mit den Behörden der Autonomiebehörde abgesprochen, Scharon zu diesem Zeitpunkt in der Opppostion, also nicht sonderlich wichtig.
    "Lüge" - das ist ein ziemlich starkes Wort.

    Ich erinnere daran, wie Scharon ein Haus in der arabischen Altstadt von Jerusalem gekauft hat. Das hatte ziemlich gravierende Folgen für die gesamte Nachbarschaft. Aus "Sicherheitsgründen" wurden sogar arabische Nachbarn ausquartiert und Soldaten bezogen Posten in der Straße. Der Vorfall sorgte für große Empörung; auch der jüdische Bürgermeister von Jerusalem kritisierte Scharon scharf für diese bewusste Provokation.

    Damals gab es eine ganze Reihe solcher unerfreulicher Vorfälle. Auch dieser Hauskauf gehörte dazu. Welcher davon genau das Fass zum Überlaufen gebracht hat, erscheint mir wie der Streit um des Kaisers Bart.

    Überhaupt ist der Landkauf bzw. Hauskauf in Israel/Palästina ein neuralgisches Thema.
    Da du Uri Avnery erwähnst, hier ein interessanter Link: *klick*
    Geändert von Inaktiver User (20.06.2010 um 16:06 Uhr)

Antworten
Seite 40 von 52 ErsteErste ... 30383940414250 ... LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •