Niemand von uns hier - angeblich nicht mal du - kann dieser brutalen Klopperei irgend etwas abgewinnen.
Jetzt mal im Ernst: glaubst du wirklich, dass es für deinen ehrenvollen Einsatz für eine freiheitlichere Gesellschaft keine lohnenderen Themen gäbe als ausgerechnet das hier?
Antworten
Ergebnis 41 bis 50 von 64
-
20.08.2009, 16:24Inaktiver User
AW: Und wieder mischt sich der Staat ein...
-
20.08.2009, 16:25Inaktiver User
-
20.08.2009, 16:27Inaktiver User
AW: Und wieder mischt sich der Staat ein...
Ok, ob das sicherer sei, wage ich zu bezweifeln. Oder anders: Ich kann gar keine Aussage treffen, WIE sicher das sei.
In dem Interview wurde aber aufgezeigt, daß es NICHT ohne Regeln läuft. A
ber müßig - ich möchte auch nicht von einer Feder an der Birne mit über 200 km/h getroffen werden.
-
20.08.2009, 16:27Inaktiver User
-
20.08.2009, 16:30Inaktiver User
-
20.08.2009, 16:32Inaktiver User
-
20.08.2009, 16:35Inaktiver User
-
20.08.2009, 16:37
-
20.08.2009, 16:37Inaktiver User
-
20.08.2009, 16:42
AW: Und wieder mischt sich der Staat ein...
Aus "etwas ist nicht weiß" ergibt sich nicht der Umkehrschluss "dann ist es schwarz". Das ist logisch nicht korrekt.
Aber aus "Wenn A, dann B" ergibt sich "Wenn nicht B, dann nicht A".
Aus diesem Satz kann ich somit einen Umkehrschluss bilden:
"Wer selbst keine Gewalt erfährt, wendet sie auch nicht selber an."
A = Wer selbst keine Gewalt erfährt (erfahren hat)
B = wendet sie nicht an
Vereinfacht ohne Verneinung heißt der Satz:
A = Wer Gewalt erfährt
B = wendet sie an
Daraus erfolgt in der Wissenschaft der Schluss: Wer Gewalt anwendet, muss sie erfahren haben und B ist ohne A vorerst nicht denkbar.
Erst dann gehen wir weiter in die Beweisführung, ob auch die Komponente
B = wendet an
A = hat aber keine Gewalt erfahren
denkbar wäre.



Zitieren


