Was kann ich noch machen? *bin genervt*

[Nellifer]

Es handelt sich um drei Reihen Laminat, die ausgewechselt werden müssen. Lt. Kostenvoranschlag beträgt die Reparatur inkl. Arbeitsstunden ca. 300 €, da ich schon vier Jahre drin wohne, gibt es nur einen Anteil von ca. 200 € von der Versicherung.

Sagt die Versicherung.
Wenn Du nicht versichert wärst, kämst Du dann zu der Überzeugung, gar nicht für den Schaden aufkommen zu müssen - denn die Versicherungsleistung wäre ja dann € 0,-?

Der Eigentümer müsste also noch 100 € zahlen, bekommt dafür (zumindest an der Stelle) einen nagelneuen Belag.

Interessante Einstellung.

Du hast einen Schaden verursacht, für dessen Beseitigung Du finanziell heran gezogen werden kannst.
Der Mietvertrag besteht zwischen Dir und dem Vermieter.
Das heißt, dass DU dem Vermieter gegenüber schadensersatzpflichtig bist, und zwar in voller Höhe des Schadens. Welchen Betrag hiervon Deine Versicherung übernimmt, kann dem Vermieter völlig egal sein.

Diese ging erst einmal auf Dummfang und machte genau NULL. Stattdessen fragte sie schriftlich an, ob ich denn schon meinen Fußbodenschaden habe reparieren lassen.

Ein Vermieter kann durchaus den Mieter zur Beseitigung des Schadens in die Pflicht nehmen.

Du beauftragst den Handwerker doch nur deshalb nicht, weil Du Angst hast, die Differenz der Versicherungsleistung zur tatsächlichen Schadenshöhe zahlen zu müssen.

Für einen von Dir selbst verursachten Schaden, wohlgemerkt.

Diese Einstellung - und auch Deine Ausdrucksweise, z. B. Dummenfang - finde ich schäbig.

[ikara]

Es handelt sich um drei Reihen Laminat, die ausgewechselt werden müssen. Lt. Kostenvoranschlag beträgt die Reparatur inkl. Arbeitsstunden ca. 300 €, da ich schon vier Jahre drin wohne, gibt es nur einen Anteil von ca. 200 € von der Versicherung. Der Eigentümer müsste also noch 100 € zahlen, bekommt dafür (zumindest an der Stelle) einen nagelneuen Belag.

Diesen Abzug "neu für alt" könnte ich nachvollziehen, wenn der gesamte Boden erneuert würde, aber nicht bei einer Teil-Reparatur.

Ich sehe Deine Versicherung da tatsächlich nicht im Recht und auch nicht Deine Vermieterin in der Pflicht die Beauftragung des Handwerkers vorzunehmen. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass Deine Versicherug Dir das so erzählt hat.

[Rosa_Roth]

Diesen Abzug "neu für alt" könnte ich nachvollziehen, wenn der gesamte Boden erneuert würde, aber nicht bei einer Teil-Reparatur.

Ich sehe Deine Versicherung da tatsächlich nicht im Recht und auch nicht Deine Vermieterin in der Pflicht die Beauftragung des Handwerkers vorzunehmen. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass Deine Versicherug Dir das so erzählt hat.

Was mach ich also nun?

Nichts und irgendwann ausziehen.

[ikara]

Was mach ich also nun?

Ich kann Dir nur sagen, was ich täte. Den Handwerker beauftragen und bezahlen und den erstattungsfähigen Anteil von der Versicherung zurückholen.

Nichts und irgendwann ausziehen.

Dann musst Du aber so lang bleiben, bis der Boden komplett "abgewohnt" ist. Ich glaube, das dauert bei Laminat eine Weile. 10 Jahre oder so. Das wären also noch sechs Jahre, in denen du Dir den Schaden täglich anschaust. Das wären mir die 100 € nicht wert.

[testo_in_chiaro]

Zeitwert heißt ja auch, dass in einem Auszugsfall in zehn Jahren z.B. die Versicherung gar nichts mehr zahlt.

Was die Schadensverursacherin bzw. Mieterin nicht davon entbindet, den Schaden zu beheben.

[Rosa_Roth]

Wenn Du nicht versichert wärst, kämst Du dann zu der Überzeugung, gar nicht für den Schaden aufkommen zu müssen - denn die Versicherungsleistung wäre ja dann € 0,-?

Nein. Natürlich nicht. Es handelt sich übrigens um eine Haftpflichtversicherung.

Du beauftragst den Handwerker doch nur deshalb nicht, weil Du Angst hast, die Differenz der Versicherungsleistung zur tatsächlichen Schadenshöhe zahlen zu müssen.

Ich habe keine Angst 100 Euro zahlen zu müssen. Du mißverstehst da etwas. Mir wurde das eben so erklärt.

Ein Vermieter kann durchaus den Mieter zur Beseitigung des Schadens in die Pflicht nehmen.

Bis jetrzt hat sie auch das nicht getan.

DAS IST DAS PROBLEM: Sie macht weder das eine, noch das andere.

Diese Einstellung - und auch Deine Ausdrucksweise, z. B. Dummenfang - finde ich schäbig.

Das verbitte ich mir.

[Rosa_Roth]

Was die Schadensverursacherin bzw. Mieterin nicht davon entbindet, den Schaden zu beheben.

Soweit ich informiert bin, gibt es für alle Fußbodenbeläge bestimmte Abnutzungszeiten, wo der Mieter verlangen könnte, dass er einen neuen Fußboden bekommt. Hab die Jahre nicht im Kopf.

Manche Vermieter machen das von sich aus.

Das hat jetzt aber wenig mit dem Fall zu tun.

Ich merke aber schon, wie verzwickt das Ganze ist. Sonst hätt ich ja auch nicht hier gefragt.

Hätte ja sein können, dass es anderen ähnlich ging.

[Rosa_Roth]

Ich kann Dir nur sagen, was ich täte. Den Handwerker beauftragen und bezahlen und den erstattungsfähigen Anteil von der Versicherung zurückholen.

Dann musst Du aber so lang bleiben, bis der Boden komplett "abgewohnt" ist. Ich glaube, das dauert bei Laminat eine Weile. 10 Jahre oder so. Das wären also noch sechs Jahre, in denen du Dir den Schaden täglich anschaust. Das wären mir die 100 € nicht wert.

Ich danke dir, Ikara. Ich denke fast, darauf wird es hinauslaufen.

[Golda]

Also du als Mieterin hättest den Boden auch pfleglich behandeln können. Da hast DU Einfluss drauf, und nicht deine Vermieterin. Kennst du die Kleinreparatur-Regelung? Das sind Reparaturen, die die Mieter zahlen....und 100,00 € könnten mittlerweile dazu zählen.

Vermieter sind m.E. für Schäden zuständig, die der Mieter nicht zu verschulden hat. Z.B. die Klingenanlage oder Abwasserleitungen unter Putz.

Es ist egal, ob du jetzt zahlst oder beim Auszug deine Kaution gekürzt wird.

Mal ehrlich, wenn meine Mieterin mir so käme wie du, ich würde ihr schon längst die Miete ordentlich erhöht haben. Da sie aber eine sehr faire Mieterin ist, darf sie weiterhin günstig wohnen. Ein Mietverhältnis ist gegenseitig.

[ikara]

Ach Leute, nun ist doch auch gut.

Man kann sich doch auch mal in irgendwas verrennen und auf den Holzweg geraten, wenn man eine falsche Beratung bekommen hat.

Kein Grund jetzt auf Rosa Roth herum zu hacken. Erlaubt ist obendrein nicht.